Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-12007/2021[77-4770/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В, судей Ивановой Н.А, Назинкиной Н.В, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богданова И.П. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В, мнение прокурора Клименко О.В, просившего оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия, установила

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года

Богданов И.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Богданова И.П. в пользу Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста по постановлению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года на автомобиль Богданова И.П. марки "OPEL ASTRA" "данные изъяты", обращено взыскание на данное имущество в исполнение приговора в части гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года приговор изменен: исключено назначение наказания в виде запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях. В остальном приговор оставлен без изменения.

Богданов И.П. признан виновным в совершении присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено с июня по август 2016 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богданов И.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст.160 УК РФ, а вина и корыстный мотив преступления не доказаны. Указывает, что в летний период времени каждый год образовывался "ДОЛ им. А.Д. Губина" для летнего оздоровления детей. Работа МУП "База отдыха им А.Д. Губина" и работа "ДОЛ им А.Д. Губина" была разграничена функционально, поскольку в летнее время МУП "База отдыха им А.Д. Губина" занималась заказными мероприятиями и путевками выходного дня, а ДОЛ прибывшими на летний отдых детьми. Расчет заработной платы был исполнен за фактически отработанное время. Просит приговор и апелляционное определение отменить, в исковых требованиях потерпевшего отказать.

В возражениях помощник Бугульминского городского прокурора Малышев М.Л. и представитель потерпевшего П, просят судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным Богдановым И.П. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного Богданова И.П. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Богданова И.П. в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Утверждения в жалобе о непричастности Богданова И.П. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ УК РФ, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебных разбирательств судами первой и второй инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены убедительные мотивы.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного Богданова И.П. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: показаниями представителя потерпевшего П, из которых следует, что учредителем предприятия и собственником имущества является исполнительный комитет Бугульминского Муниципального района РТ. Создание ДОЛ не согласовывалось с исполнительным комитетом. Богданов И.П. в качестве директора ДОЛ назначил себя сам, обязанности в ДОЛ дублируют обязанности в МУП, данные денежные средства подлежали перечислению в исполнительный комитет как прибыль. ДОЛ в качестве юридического лица зарегистрирован не был, положение о ДОЛ с исполнительным комитетом не согласовывалось и не направлялось; показаниями свидетеля С. из которых следует, что уставом МУП не было предусмотрено создание филиала или структурного подразделения в виде ДОЛ, в штатном расписании, которое согласовывается с учредителем, таких должностей также не было предусмотрено, заключать трудовые договоры и выплачивать зарплату Богданов И.П. не имел право; показаниями свидетеля С, из которых следует, что директор МУП "База отдыха им. Губина" не мог себя назначить начальником ДОЛ и, находясь на данной должности, одновременно получать заработную плату за директора МУП и за директора ДОЛ; показаниями свидетелей Г, Т, и другими доказательствами, исследованными судом, полное содержание которых приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Правильность оценки и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что Богданов И.П, являясь директором МУП "База отдыха имени Губина А.Д." созданного для оздоровления детей во время каникул, используя свое служебное положение, издал приказ о создании на базе МУП "ДОЛ "Имени Губина", назначил себя директором, главного бухгалтера К. в качестве бухгалтера лагеря, установили начислял себе и К. заработную плату в повышенном размере за выполнение обязанностей, входивших в их обязанности директора и главного бухгалтера МУП "База отдыха имени Губина А.Д." по несуществующим должностям, похитив из бюджета "данные изъяты".

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Богданова И.П. квалифицированы по 3 ст. 160 УК РФ верно. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированны.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах. Несогласие автора кассационной жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Наказание Богданову И.П. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, оснований для отмены приговора в данной части, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденного Богданова И.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2021 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года в отношении Богданова И.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Богданова И.П. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

"данные изъяты"

"данные изъяты"