Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 7У-13460/2021[77-4972/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Балдина М.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Яранского районного суда Кировской области от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области от 18 февраля 2021 года

Балдин М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 6 мая 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 26 мая 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 6 мая 2016 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождён 29 декабря 2017 года по отбытии наказания;

- 12 июля 2018 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 29 августа 2018 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 июля 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 24 октября 2018 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 августа 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 8 сентября 2020 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 1 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Яранского районного суда Кировской области от 6 апреля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Балдин М.Н. признан виновным и осуждён за тайное хищение имущества К.

Преступление совершено 8 октября 2020 года в г. Яранске Кировской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Балдин М.Н, не оспаривая фактически установленные обстоятельства дела и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым в связи с назначением ему чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд первой инстанции, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств и приняв во внимание данные о его личности, тем не менее необоснованно не нашёл оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания суд не учёл, что его жилище осталось без присмотра. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Балдина М.Н. соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Вывод суда о виновности Балдина М.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается показаниями самого осуждённого на предварительном следствии, признавшего факт совершения хищения имущества К.; показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах совершённого в отношении него преступления, наименованию и стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей Ж, и С. об известных им обстоятельствах дела, а также иными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исходя из фактически установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Балдину М.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, при определении его вида и размера суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, все известные на момент вынесения судебного решения данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых отнесено: совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему; способствование расследованию преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие "данные изъяты".

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Доводы жалобы об оставлении жилища без присмотра, которые по мнению осуждённого должны повлечь за собой смягчение наказания, не подлежат учёту при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осуждённого и совершённого им преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем в силу прямого указания закона назначил наказание с применением положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённый в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел, мотивировав в данной части свои выводы в приговоре, переоценивать которые, оснований не имеется.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Балдину М.Н. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершённого преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, о чём просит осуждённый, по делу не усматривается.

Утверждение осуждённого о том, что при наличии ряда установленных в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом данных о его личности, суд обязан применить положения ст. 64 УК РФ, основано на неверном толковании данной нормы уголовного закона, регламентирующей её применение как право суда, реализуемое в том числе в соответствии со ст. 17 УПК РФ на основании его внутреннего убеждения, а не его обязанность.

С учётом изложенного кассационного повода считать наказание, назначенное Балдину М.Н. в соответствии с требованиями закона, необоснованным и несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Балдина М.Н. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе осуждённого о несправедливости назначенного наказания, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по данному уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Балдина М.Н. по данному делу следует оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 51 Яранского судебного района Кировской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Яранского районного суда Кировской области от 6 апреля 2021 года в отношении Балдина М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Балдина М.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

"данные изъяты"

"данные изъяты"