Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-13525/2021[77-5310/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: защитника - адвоката Иремадзе А.Б, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на оправдательный приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года в отношении Яруллина Ришата Галимхановича.

Заслушав доклад судьи Попова О.В, изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления, выступление прокурора Ганиной Т.Н. в поддержание доводов кассационного представления, мнение защитника Иремадзе А.Б, возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года

Яруллин Ришат Галимханович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Татарской АССР, гражданин РФ, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Яруллиным Р.Г. признано на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Яруллин Р.Г. обвинялся в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 160 УК РФ, совершенном при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов до 14 часов 25 минут 20 августа 2019 года Яруллин Р.Г, находясь в помещении МУП "УК ЖКХ НМР РТ", расположенного по адресу: "адрес", являясь директором МУП "УК ЖКХ НМР РТ", то есть должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем присвоения вверенных ему денежных средств МУП "УК ЖКХ НМР РТ", используя свое служебное положение и полномочия директора Предприятия, дал главному бухгалтеру МУП "УК ЖКХ НМР РТ" З.М.В, находящемуся от него в прямой служебной подчиненности, заведомо незаконное устное указание о выдаче работнику МУП "УК ЖКХ НМР РТ" М.З.С. под отчет из кассы МУП "УК ЖКХ НМР РТ" денежных средств в размере 5150 рублей, в том числе 150 рублей в счет оплаты комиссионного сбора взимаемого банком, для последующей оплаты наложенного на Яруллина Р.Г. постановлением N 2.2-20/01 межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан от 20 февраля 2019 года, как на должностное лицо, административного штрафа в размере 5000 рублей.

В тот же период времени М.З.С, находясь в здании Предприятия, расположенного по адресу: "адрес", выполняя указание своего непосредственного руководителя Яруллина Р.Г, получил из кассы МУП "УК ЖКХ НМР РТ" под отчет денежные средства в сумме 10845 рублей, из которых на оплату штрафа 5150 рублей, в том числе 150 рублей в счет оплаты комиссионного сбора, взимаемого банком.

20 августа 2019 года, в период времени с 14 часов до 14 часов 25 минут М.З.С, находясь в помещении дополнительного офиса N 8610/0898 ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу: "адрес", согласно одному чеку-ордеру от 20 августа 2019 года за счет денежных средств МУП "УК ЖКХ НМР РТ", взятых им ранее из кассы Предприятия под отчет, произвел оплату административного штрафа в размере 5000 рублей, наложенного на Яруллина Р.Г. по постановлению о назначении административного наказания N 2.2-20/01 межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан от 20 февраля 2019 года на счет Территориального Управления федерального казначейства по Республике Татарстан (Нурлатский районный отдел УФССП России по Республике Татарстан), а также оплатил комиссионный сбор, взимаемый банком, в размере 150 рублей.

После этого в период времени с 14 часов 25 минут до 17 часов 20 августа 2019 года в помещении МУП "УК ЖКХ НМР РТ", расположенном по адресу: "адрес", на основании предоставленных М.З.С. оправдательных документов, в том числе чека-ордера от 20 августа 2019 года об оплате наложенного на Яруллина Р.Г административного штрафа в размере 5000 рублей, а также оплаты комиссионного сбора взимаемого банком в размере 150 рублей, подготовлен авансовый отчет от 20 августа 2019 года N 200 на сумму 10845 рублей, который в тот же день утвержден директором Предприятия Яруллиным Р.Г, который, используя свое служебное положение, присвоил вверенное ему имущество - денежные средства МУП "УК ЖКХ НМР РТ" на общую сумму 5150 рублей и использовал их на личные нужды - на оплату, наложенного на него административного штрафа, чем причинил МУП "УК ЖКХ НМР РТ" имущественный ущерб на общую сумму 5150 рублей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, приводя доводы о том, что, вынося оправдательный приговор, суд не дал оценку тому обстоятельству, что муниципальное предприятие имело долги на сумму 10 772 753 рублей, в том числе просроченную задолженность по заработной плате на сумму 1 345 684 рублей. Усугубляя и без того тяжелое финансовое положение предприятия, Яруллин вопреки интересам муниципального предприятия оплатил наложенный на него штраф за счет юридического лица, используя при этом своё служебное положение, которым он воспользовался в корыстных целях. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что содеянное Яруллиным из-за своей малозначительности не может быть отнесено к числу уголовно-наказуемых правонарушений. Полагает, что принятые судебные решения не отвечают назначению уголовного судопроизводства, так как не направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов потерпевшей от преступления организации, профилактику подобных правонарушений. Обращает внимание на то, что речь идёт о преступлении, которое отнесено к числу тяжких, что также свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. Указывает, что оправдание лица, совершившего преступление, и освобождение его таким образом от уголовной ответственности искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исходя из смысла норм, закрепленных в главе 47.1 УПК РФ, кассационное судопроизводство как исключительная стадия пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений своим назначением имеет устранение не любых, а лишь существенных, фундаментальных судебных ошибок, повлиявших на исход дела, которые с очевидностью свидетельствуют о неправосудности принятого судебного решения.

Нарушений закона, подпадающих под названные критерии, по настоящему уголовному делу не допущено.

Назначением уголовного судопроизводства, как того требуют принципы, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, является в том числе защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, при этом уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

В соответствии с ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судебными инстанциями по настоящему делу соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Яруллина Р.Г. в соответствии со ст. 305 УПК РФ содержит описание существа предъявленного ему обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом. Кроме того, судом указаны основания оправдания Яруллина Р.Г. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доводы стороны обвинения о наличии в действиях Яруллина Р.Г. состава преступления.

На основании анализа и оценки всех представленных по делу доказательств суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях Яруллина Р.Г. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в силу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

К выводу о том, что совершенное Яруллиным Р.Г. деяние в силу малозначительности не является преступлением, суд пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, изложив данный вывод в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Судом отражены и проанализированы в приговоре, помимо показаний самого оправданного Яруллина Р.Г, данных как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования, следующие представленные по делу доказательства: показания представителя потерпевшего Н.Р.Н. - директора МУП "УК ЖКХ НМР РТ"; свидетелей И.М.В, З.М.В, М.З.С, Г.Н.А, А.И.А. по обстоятельствам уголовного дела; копия распоряжения Исполкома Нурлатского муниципального района РТ от 16 мая 2018 года N 181/1-р о назначении Яруллина Р.Г. на должность директора МУП "УК ЖКХ НМР РТ"; копии трудового договора от 17 мая 2018 года и приказа о принятии на работу N13-л от 17 мая 2018 года; копия постановления N 2.2-20/01 начальника Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан от 20 февраля 2019 года о признании Яруллина Р.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей; копия постановления судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП от 14 августа 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 26106/19/16043-ИП о взыскании вышеуказанного административного штрафа; копия чека-ордера N 139 от 20 августа 2019 года об оплате задолженности по исполнительному производству N 26106/19/16043-ИП в размере 5000 рублей, а также к комиссии взимаемой банком в размере 150 рублей; авансовый отчет N 200 от 20 августа 2019 года, утвержденный директором МУП "УК ЖКХ НМР РТ" Яруллиным Р.Г, на общую сумму 10845 рублей, согласно которому М.З.С. в подтверждение расходов предоставил в том числе товарный чек от 20 августа 2019 года за N 139 на сумму 5150 рублей; копия постановления судебного пристава-исполнителя Нурлатского РОСП от 03 сентября 2019 года об окончании вышеуказанного исполнительного производства фактическим исполнением; копия акта N 4 от 22 апреля 2020 года, согласно которому председателем Контрольно-счетной палаты И.М.В. проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности

в МУП "УК ЖКХ НМР РТ"; протоколы следственных действий и иные приобщенные к материалам уголовного дела документы.

Само по себе несогласие автора кассационного представления с оценкой судом содеянного Яруллиным Р.Г. как малозначительного деяния не свидетельствует о повлиявшем на исход дела нарушении закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и не может служить основанием к отмене постановленного оправдательного приговора.

Решая вопрос об оправдании Яруллина Р.Г. в совершении преступления, судом сделаны выводы, соответствующие правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. N 1162-О, согласно которой приведенная в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В обоснование своего вывода о малозначительности содеянного суд привел достаточные и относимые мотивы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом суд правильно исходил из того, причинённый Яруллиным Р.Г. ущерб МУП "УК ЖКХ НМР РТ" в небольшом размере на сумму 5 150 рублей каких-либо негативных экономических последствий для предприятия в целом не повлек, вред был возмещен Яруллиным Р.Г. из личных средств в полном объеме, в связи с чем содеянное Яруллинным Р.Г. в силу малозначительности не представляет общественной опасности и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу и государству.

Как следует из материалов уголовного дела, причиненный имущественный вред был возмещен Ярулллиным Р.Г. путем внесения денежных средств в кассу предприятия 28 августа 2020 года, то есть еще до возбуждения уголовного дела (т.2, л.д. 54, 56); обвинение в совершении каких-либо иных противоправных действий, причинивших ущерб интересам МУП "УК ЖКХ НМР РТ", ему не предъявлялось; Яруллин Р.Г. не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, характеризуется положительно; представитель потерпевшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил об отсутствии претензий к Яруллину Р.Г. и нежелании привлекать его к уголовной ответственности.

В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что деяние причинило существенный вред государственным либо муниципальным интересам.

Таким образом, выводы суда об оправдании Яруллина Р.Г. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления в силу малозначительности содеянного, являются мотивированными, соответствуют требованиям уголовного закона и анализу установленных судом фактических обстоятельств дела.

При постановлении оправдательного приговора судом учтены все требования уголовного и уголовно-процессуального законов. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что Яруллин Р.Г. своими действиями усугубил и без того тяжелое финансовое положение муниципального предприятия, имевшего долги на сумму 10 772 753 рублей, в том числе просроченную задолженность по заработной плате на сумму 1 345 684 рублей.

Автором представления не приведено суждений о том, как изъятие Яруллиным Р.Г. денежных средств в сумме 5 150 рублей могло существенно отразиться на финансовом положении предприятия, и так имевшего задолженность в размере, превышающем 10 000 000 рублей.

Кроме того, как следует из приобщенной к делу справки от 21.12.2020 года, выданной директором МУП "УК ЖКХ НМР РТ" Ш.С.С, у предприятия в период с 02.02.2019 по 20.08.2019 имелась задолженность по заработной плате самому Яруллину Р.Г. в размере 67 548, 39 рублей (т.2, л.д.190).

Вопреки доводам кассационного представления, совершение присвоения с использованием служебного положения, что является квалифицирующим признаком, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, образующим состав тяжкого преступления, без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признано обстоятельством, препятствующим применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Изложенные в кассационном представлении доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учетом изложенного кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года в отношении оправданного Яруллина Ришата Галимхановича - оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи