Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 7У-13635/2021[77-5368/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В, судей Пикалова И.Н, Якушевой Е.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием: защитника - адвоката Корнеевой Е.А, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Аушева И.Г. на приговор Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемых судебных решений, доводах кассационной жалобы, выступление защитника Корнеевой Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Выборновой С.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 2 сентября 2020 года

Аушев Ибрагим Геланиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока на Аушева И.Г. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган для регистрации.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 12 ноября 2020 года приговор в отношении Аушева И.Г. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания, размер наказания снижен до 1 года 8 месяцев лишения свободы и до 1 года 8 месяцев лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, в государственных органах, органах местного самоуправления.

Резолютивная часть приговора уточнена указанием на то, что основное наказание в виде лишения свободы назначено с применением ст. 73 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Аушев И.Г. признан виновным в служебном подлоге, то есть во внесении должностным лицом в официальные документы (протокол об административном правонарушении) заведомо ложных сведений, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Преступление совершено в г. Самаре Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аушев И.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, утверждая, что не совершал преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, у него отсутствовали умысел и личная заинтересованность в совершении служебного подлога, в материалах дела не содержится доказательств его вины в совершении инкриминируемого преступления. Отмечает, что обвинение строится на апелляционном приговоре судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.02.2019 по уголовному делу в отношении П.В.Н, однако по данному уголовному делу он не участвовал в качестве подозреваемого, обвиняемого и не мог воспользоваться своим правом на защиту.

Указывает на то, что в материалах дела имеется детализация его соединений, из которой следует, что с 0 часов 18 минут до 0 часов 40 минут 10.04.2017 года он находился вблизи сквера им Высоцкого, и стороной обвинения не доказана невозможность его и П.В.Н. нахождения в сквере им. Высоцкого в указанное время.

Считает, что суд не учел, что потерпевший Пидержанов является лицом, привлеченным к административной ответственности, а он лицом, составившим протокол, и между ними имеется конфликт интересов.

Полагает, что никаких выгод и преимуществ задержание и досмотр П.В.Н. ему не предоставляли, личной заинтересованности в этом у него не было. Обращает внимание, что судом дана расширительная интерпретация показаний свидетеля М.И.В, из которых не следует, что Ш.А.В. и Аушев занимались сбором материала проверки по факту хранения П.В.Н. наркотического средства.

Указывает на необоснованную ссылку судом в приговоре на показания свидетелей М.С.Г, К.В.А, П.О.Н. и М.А.В. как на доказательства, подтверждающие его вину, фактически все свидетели по делу подтвердили, что П.В.Н. в отделе полиции оказался после задержания его Аушевым и Ш.А.В. в сквере им. Высоцкого. Однако суд первой инстанции необоснованно их отверг, а суд апелляционной инстанции указал, что показания свидетелей, поддержавших версию защиты, не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергаются апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.02.2019.

По мнению автора жалобы, судом не установлено, каким образом, если не в результате обнаружения Аушевым и Ш.А.В. П.В.Н. в сквере им.Высоцкого, П.В.Н. оказался в ОП N 6.

Также утверждает, что судами было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности надписи, выполненной П.В.Н. в протоколе об административном правонарушении "С протоколом согласен", тем самым оставлены без проверки доводы защиты.

Кроме того, считает, что поскольку предварительное расследование проводилось с нарушением требований территориальной подсудности, то у следователя отсутствовали полномочия по составлению обвинительного заключения.

С учетом приведенных доводов просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и проверив по ним доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Аушева И.Г. соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

В приговоре указаны подробные сведения о месте, времени и способе совершения преступления, форме вины, мотивах, целях, последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и проверены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд первой инстанции, полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Аушева И.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений, мотивировав свои выводы в приговоре.

Как установлено судом в приговоре, 09.04.2017 года в вечернее время П.В.Н. из ресторана "Крошка Молли", расположенного по адресу: "адрес", был доставлен сотрудниками полиции Ш.И.А. и Б.А.М. в ОП N 6 У МВД России по г. Самаре по адресу: "адрес". В указанное время в здании ОП N 6 У МВД России по г.Самаре находился Аушев И.Г, занимавший должность участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 6 (Самарский район) Управления МВД России по г. Самаре, то есть являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

При этом, Аушев И.Г. достоверно зная, что задержание П.В.Н. было осуществлено в ресторане "Крошка Молли", а не 10.04.2017 года в сквере им. Высоцкого в Самарском районе г. Самара в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности и из ложно понятых интересов службы, с целью создания условий дальнейшего придания законности задержания и досмотра П.В.Н, отыскания у него наркотических средств и его уголовного преследования за хранение наркотических средств, достоверно зная, что в действиях последнего отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, внес в официальный документ - протокол об административном правонарушении 16 N 3132728 от 10.04.2017 заведомо ложные сведения о совершении П.В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно о том, что "10.04.2017 примерно в 01:00 ч. П.В.Н. находился в состоянии опьянения в общественном месте сквер "Высоцкого" походка шаткая речь не внятная и резкий запах изо рта чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность".

Таким образом, вопреки ошибочному утверждению автора жалобы о неустановлении судом того, каким образом, если не в результате обнаружения Аушевым и Ш.А.В. П.В.Н. в сквере им.Высоцкого, тот оказался в отделе полиции, в приговоре установлено, что П.В.Н. был доставлен в ОП N 6 У МВД России по г. Самаре из ресторана "Крошка Молли" сотрудниками полиции Ш.И.А. и Б.А.М.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Аушева И.Г. в служебном подлоге соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью исследованных и проверенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего П.В.Н. о том, что 09.04.2017 года он распивал спиртные напитки в ресторане "Крошка Молли" по адресу: "адрес". Ввиду его недостойного поведения были вызваны сотрудники полиции, как в дальнейшем ему стало известно, М.С.Г. и К.В.А, которые его передали другим сотрудникам полиции - Ш.И.А. и Б.А.М, те его доставили в ОП N6 У МВД России по г..Самаре около 23 часов, где ему сообщили об изъятии у него наркотиков. В отделе полиции при нем никакого административного протокола составлено не было, в сквере им.Высоцкого он не находился, Ш.А.В. и Аушев его не задерживали, в первый раз он увидел их в отделе полиции; показаниями свидетелей М.И.В. и Ш.А.В, подтвердивших факт сбора Аушевым И.Г. материала в отношении потерпевшего и составления им протокола об административном правонарушении; свидетелей П.О.Н. и М.А.В. о том, что они участвовали при составлении протокола об административном правонарушении в отношении П.В.Н, однако очевидцами совершения П.В.Н. какого-либо правонарушения в сквере им.

Высоцкого в г..Самаре не являлись; свидетеля С.О.В. об обстоятельствах производства по делу об административном правонарушении; протоколом осмотра вещественного доказательства - протокола об административном правонарушении 16 N 3132728 от 10.04.2017, составленного Аушевым И.Г. в отношении П.В.Н. (т.7, л.д.29-32); выпиской из приказа У МВД Российской Федерации по городу Самаре N 740 л/с от 31.07.2015, о назначении Аушева И.Г. на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 (Самарский район) Управления МВД России по г..Самаре (т. 7, л.д. 69), должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 6 (Самарский район) Управления МВД России по г..Самаре Аушева И.Г. (т. 7, л.д. 74-76), протоколами следственных действий, другими исследованными судом доказательствами.

Оценив положенные в основу приговора показания потерпевшего П.В.Н, судом обоснованно, вопреки доводам жалобы, не установлено каких-либо причин для оговора им осужденного Аушева И.Г. Показания потерпевшего последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Фактически в кассационной жалобе предлагается переоценить собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не имеется. Изложенная автором жалобы оценка доказательств, отличная от той, которая дана судом в приговоре, сама по себе не может являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных решений в кассационном порядке.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что обвинение Аушева И.Г. построено на апелляционном приговоре судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.02.2019 по уголовному делу в отношении П.В.Н, в котором Аушев И.Г. не участвовал и не мог воспользоваться правом на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Аушева И.Г. в совершении инкриминированного ему преступлении основаны лишь на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании по настоящему уголовному делу, как того требует ст. 240 УПК РФ. В приговоре не содержится суждений, дающих основание полагать, что суд при оценке исследованных по делу доказательств исходил лишь из критерия их соответствия выводам, изложенным в апелляционном оправдательном приговоре судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 18.02.2019 года по уголовному делу в отношении П.В.Н.

Ссылка суда апелляционной инстанции на преюдициальное значение указанного апелляционного приговора в соответствии со ст. 90 УПК РФ для приговора, постановленного по настоящему уголовному делу, не ставит под сомнение правильность выводов, к которым пришел суд первой инстанции, поскольку данные выводы не предрешены выводами апелляционного приговора от 18.02.2019 года, а основаны на совокупности иных доказательств, достаточных для постановления судом обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что приведенные в приговоре показания свидетелей М.С.Г. и К.В.А. прямо не подтверждают вину осужденного в содеянном, они также и не подтверждают версию Аушева И.Г. о совершении П.В.Н. административного правонарушения 10.04.2017 года в сквере им.Высоцкого.

Что касается свидетелей П.О.Н. и М.А.В, указанных в составленном осужденным протоколе в качестве свидетелей совершения П.В.Н. административного правонарушения, то их показания, данные в суде первой инстанции, прямо опровергают версию защиты, поскольку свидетели были приглашены уже в отдел полиции и не подтвердили изложенные в протоколе обстоятельства совершения П.В.Н. административного правонарушения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости учета детализации телефонных соединений Аушева И.Г, свидетельствующей о его нахождении в период с 0 часов 18 минут до 0 часов 40 минут 10.04.2017 года вблизи сквера им. Высоцкого, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Судом с учетом установленных фактических обстоятельств содеянного действиям Аушева И.Г. дана правильная юридическая оценка ч. 2 ст. 292 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осужденного об отсутствии в его деянии мотива личной заинтересованности. Как обоснованно установлено судом, личная заинтересованность Аушева И.Г. при совершении служебного подлога выражалась в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера исходя из ложно понятых интересов службы, при этом не имеет правового значения то, что впоследствии его неправомерные действия не повлекли применение к нему каких-либо мер служебного поощрения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Судом исследованы в полном объеме все версии, выдвинутые в защиту осужденного Аушева И.Г.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности надписи, выполненной Пидержановым в протоколе об административном правонарушении, разрешались судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

Наказание назначено Аушеву И.Г. в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельства дела, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осужденным, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нём изложены доводы апелляционной жалобы защитника, в основной своей части аналогичные доводам кассационной жалобы, и приведены основания, по которым суд апелляционной инстанции посчитал их необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Аушева И.Г. допущено не было.

Обвинительное заключение по делу составлено следователем, обладающим для этого соответствующими процессуальными полномочиями. Данных о нарушении требований ст. 152 УПК РФ, которые бы повлияли на исход дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 12 ноября 2020 года в отношении Аушева Ибрагима Геланиевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Аушева И.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: