Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 7У-13926/2021[77-5447/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Клименко О.В, осужденного Семенова Д.А, защитника-адвоката Мотина Н.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова Дениса Алексеевича на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступление осужденного Семенова Д.А, посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Мотина Н.Е, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года

Семенов Денис Алексеевич, дата, уроженец г. "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

21 мая 2013 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 28 мая 2015 года по отбытию наказания;

12 августа 2015 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 318, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 июля 2018 года по отбытию наказания;

30 октября 2018 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 29 октября 2019 года по отбытию наказания, осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления) и назначено наказание:

по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год;

по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на 7 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено Семенову Д.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Семенову Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания Семенову Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия Семеновым Д.А. наказания период нахождения его под стражей с 16 марта 2020 года и до вступления приговора в законную силу с учётом положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения. Уточнена мотивировка назначения вида исправительного учреждения применением положений п. "в" ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Этим же приговором осужден Волосков А.С. судебные решения которым в кассационном порядке не обжалуются.

Семенов Денис Алексеевич признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два преступления).

Преступления совершены 26 и 30 января, 23 февраля 2020 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Семенов Д.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что потерпевшими по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ являются его родственники, которые просили прекратить уголовное дело, поскольку не имеют к нему претензий. Однако суд, вопреки принципам гуманности, назначил по двум преступлениям наказание в виде 14 месяцев лишения свободы и наряду с другими эпизодами назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Отмечает, что в ходе предварительного следствия ему не были разъяснены его права. Явка с повинной была отобрана сотрудниками полиции без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, без адвоката, сразу после доставления в отделение полиции. В ходатайстве об ознакомлении с видеоматериалами ему было незаконно отказано, чем существенно ограничены его права. Причина об изменении им первоначальных показаний судом не выяснялась, что говорит о необъективности суда. Неверное указание номера на обвинительном заключении не может являться технической ошибкой, так как написан от руки.

По его мнению, был нарушен порядок проведения следственных действий, что свидетельствует о грубом нарушении уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Просит судебные решения изменить и снизить назначенное наказание, или возвратить уголовное дело со стадии предварительного следствия.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Набережные Челны Рамазанов И.Р. полагает, что приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными. Вина Семенова Д.А. установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Семенова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Семенова Д.А. об обстоятельствах проникновения 26 января 2020 года в помещение магазина и хищении алкогольной продукции; проникновении совместно с Волосковым А.С. в помещение магазина 30 января 2020 года и хищения алкогольной продукции; открытого хищения алкогольной продукции 23 февраля 2020 года из магазина "Русалко 14", а также об угрозе убийством в адрес Х Н.В. и Х З.Р.; представителей потерпевших Г А.В, Х Г.А, Ф Р.Ф, потерпевших Х Н.В, Х Р.З, свидетелей Т Р.Р, С Э.Р, С И.Д, С Р.Х, К А.Н, Х А.А, З Р.Ш, С М.П, Ш А.И. об обстоятельствах совершения преступлений осужденным Семеновым Д.А.; протоколами: осмотра места происшествия; предметов, выемки, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного Семенова Д.А. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Семенова Д.А. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Доводы кассационной жалобы о признании недопустимым доказательством протокола явки с повинной не могут быть признаны состоятельными. Протоколы явки с повинной по преступлениям от 26 января 2020 года, 30 января 2020 года и 23 февраля 2020 года, не приведены в приговоре в качестве доказательств вины осужденного, а признаны, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - обстоятельством, смягчающим наказание Семенова Д.А. за каждое из преступлений.

Доводы осужденного о не разъяснении ему прав в ходе предварительного следствия судебной коллегией признаются надуманными и опровергаются представленными материалами дела.

Несостоятельными являются и доводы осужденного об отказе в ознакомлении с видеоматериалами, поскольку согласно материалам дела, осужденный Семенов Д.А. был ознакомлен с материалами дела по окончанию предварительного следствия (том 3 л.д. 83-91), в ходе судебного разбирательства (том 3 л.д. 245-246) и после вынесения приговора (том 4 л.д. 36). Каких-либо ходатайств не заявлял.

Вопреки доводам жалобы прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ, возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести. Однако, как следует из материалов уголовного дела Семенов Д.А. имеет непогашенные судимости, преступления совершил при рецидиве преступлений, что исключает применение указанных положений.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд, вопреки доводам жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным были совершены преступления, обоснованно квалифицировал его действия по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), оснований для иной квалификации действий Семенова Д.А. не имеется.

При назначении наказания осужденному Семенову Д.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание Семенова Д.А. обстоятельствами судом обосновано признаны: явка с повинной по эпизодам преступлений от 26, 30 января и 23 февраля 2020 года, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, воспитывался в неполной семье, положительную характеристику по месту жительства, трудоустроен, мнение потерпевших Х Н.В. и Х З.Р. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников, нуждающихся в постороннем уходе.

Иных смягчающих наказание обстоятельств нижестоящими судами не установлено, не усматривает таких и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, а также совершение преступлений по преступлениям в отношении Х Н.В. и Х З.Р, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Выводы суда должным образом мотивированы.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Семенову Д.А. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное Семенову Д.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Семенова Д.А. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года в отношении Семенова Дениса Алексеевича - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи