Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-18228/2021[88-20603/2021]

Дело N 88-20603/2021

28 октября 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Умбетовой Э.Ж, рассмотрев кассационную жалобу Галиевой ФИО5 на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. по гражданскому делу N 2-4264/2020 по иску Галиева ФИО6 к Галиевой ФИО7 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2020 удовлетворены исковые требования Галиева А.Ф. к Галиевой Е.З. о взыскании денежных средств.

11.01.2021 Галиев А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Заявитель просил взыскать с Галиевой Е.З. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 руб.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г, требования Галиева А.Ф. удовлетворены частично, с Галиевой Е.З. в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 03.08.2021 г, заявителем ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов, взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность взысканных расходов оказанным представителем услугам.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Частично удовлетворяя требования Галиева А.Ф. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и обоснованно определилсумму возмещения в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, а также объем удовлетворенных требований.

Факт оказания определенного объема правовой помощи представителем истца документально подтвержден протоколами судебных заседаний, квитанциями.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

То обстоятельство, что исковое заявление, подписано непосредственно самим истцом, не свидетельствует о том, что представитель истца не участвовал в подготовке документов, необходимых для обращения в суд.

Также не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что истец к ней в досудебном порядке не обращался, поскольку настоящий спор не относится к категории, по которым соблюдение досудебного порядка разрешения спора является обязательным.

Иные доводы, в том числе о том, что заявленные истцом требования относятся к простой категории дел, рассмотрены, по существу в одном судебном заседании, в связи с признанием их ответчиком, в целом сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела, однако, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Э.Ж. Умбетова