Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-19387/2021[88-22119/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бочкова Л.Б, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-353/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявления указано на то, что 24 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований Муртазина Р.Ж. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Указанным решением с САО "ВСК" взыскано в пользу Муртазина Р.Ж. 85 250 руб.

В заявленном дорожно-транспортном происшествии от 19 апреля 2019 г. вред причинен в результате действий Бизяева В.Е, управлявшего автомобилем LADA 219070.

Гражданская ответственность водителя, застрахованного в САО "ВСК", не наступила, следовательно, не наступил страховой случай по ОСАГО.

По мнению страховщика, решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы САО "ВСК".

САО "ВСК" просило отменить решение финансового уполномоченного и в удовлетворении требований Муртазина Р.Ж. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 85 250 руб. в связи с причинением вреда здоровью отказать, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 19 апреля 2019 г. около 17:31 часов в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA под управлением Бизяева Е.В. и 28742-0000010 (Volkswagen Transporter) под управлением Халитова М.Р.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Бизяева Е.В, пассажиру автомобиля LADA GRANTA Муртазину Р.Ж. причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 6 сентября 2019 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бизяева Е.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Бизяеву Е.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Гражданская ответственность водителя Халитова М.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

Муртазин Р.Ж. 4 сентября 2020 г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 г. требования Муртазина Р.Ж. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 85 250 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи