Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-20677/2021[88-20965/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-3966/2021 по иску Никифоровой Натальи Олеговны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Никифоровой Н.О. на решение Советского районного суда г. Уфы от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Никифоровой Н.О. - Артамонова А.Ю. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Н.О. обратилась в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что 7 февраля 2020 г. по вине водителя К.И.И. случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий ей автомобиль Рено Сандеро.

23 марта 2020 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность виновника происшествия, с заявлением о страховом возмещении.

Однако в установленный срок ремонт ее автомобиля станцией технического обслуживания не произведен.

Решением финансового уполномоченного от 13 августа 2020 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Никифоровой Н.О. взыскано страховое возмещение в размере 219200 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 26 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неустойка в размере 219200 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. решение суда изменено в части взысканной неустойки, размер которой снижен до 100000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, в части снижения неустойки с оставлением в силе решения суда первой инстанции в данной части. Кроме того, просит отменить решение и апелляционное определение в части отклонения ее требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для частичной отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании неустойки в заявленном размере, компенсировал частично моральный вред и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о необходимости удовлетворения названных требований по существу согласился.

В то же время судебная коллегия верховного суда республики с учетом конкретных обстоятельств дела сочла определенный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем решение суда в данной части изменила, уменьшив сумму неустойки до 100000 рублей.

Оснований для признания указанных выводов незаконными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии со снижением неустойки, проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения в указанной части.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к подобным выводам, подробно изложены в обжалуемом апелляционном определении.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена данным судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке указанным судом доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, оценка соразмерности неустойки по общему правилу относится к установлению фактических обстоятельств дела и к оценке доказательств.

Судом апелляционной инстанции дана оценка соразмерности исчисленной в соответствии с законом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принята во внимание сумма основного обязательства, своевременно не выплаченная страховщиком.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о снижении неустойки следует признать несостоятельными, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В рассматриваемом случае судебной коллегией верховного суда республики в полной мере учтены допущенные страховой компанией в отношении потерпевшего нарушения его прав при урегулировании страхового случая. Взысканная в пользу Никифоровой Н.О. сумма является, как посчитал суд второй инстанции, достаточной компенсацией в связи с нарушением ее прав со стороны страховой организации.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для ее удовлетворения в этой части, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных этим судом при разрешении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости в проведении истцом самостоятельной экспертизы, не учел положения абзаца 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, согласно которому по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судами не учтено, что вышеперечисленные расходы, понесенные истцом, являлись необходимыми для реализации права на получение причитающегося ей страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы у судов не имелось.

Принимая во внимание, что для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2021 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Уфы от 26 октября 2020 г. об отказе Никифоровой Н.О. в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Это же апелляционное определение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи