Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-21109/2021[88-21229/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Осиповой С.К. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-502/2021 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Андреевой Евгении Ивановне о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Андреевой Е.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Удмуртской Республике обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Андреевой Е.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса в размере 354170 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службе судебных приставов по Удмуртской Республике. Заявленные требования истец мотивировал тем, что решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 7 мая 2018 г, измененным апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 г, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ЖМС взысканы убытки в размере 354170 руб. Решением признано, что материальный вред возник вследствие допущенного ответчиком бездействия. Государственный орган, возместивший ущерб, причиненный виновными действиями должностного лица при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право возмещения (регресса) с ответчика в размере выплаченного возмещения.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 декабря 2020 г. исковые требования УФССП России по Удмуртской Республике удовлетворены частично, с Андреевой Е.И. в пользу казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике сумма ущерба в порядке регресса в размере 26834, 24 руб, взыскана с ответчика в доход Муниципального образования "город Ижевск" госпошлина в размере 1005, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требований УФССП России по Удмуртской Республике отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Удмуртской Республике ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно справке УФССП России по Удмуртской Республике от 31 октября 2019 г. N 18907/19/31661 Андреева Е.И. замещала должность государственного гражданского служащего - судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска в период с 6 ноября 2007 г. по 31 июля 2016 г, в период с 1 августа 2016 г. по 10 января 2017 г. замещала должность заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2018 г. (дело N 2-600/2018) исковые требования Журавлева М.С. к ФССП России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны РФ в пользу ЖМС взысканы убытки в размере 354170 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2018 г. рассмотрена апелляционная жалоба ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике на вышеуказанное решение районного суда, которым судебный акт Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 мая 2018 г. изменен в части взыскания компенсации морального вреда, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеназванными судебными актами установлено, что 22 января 2010 г. Пушенков А.А. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к ООО "Автотехцентр "Навигатор" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки.

В рамках данного дела по заявлению истца определением суда от 25 января 2010 г. были приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество должника в пределах цены иска в размере 455750 руб. с запретом должнику распоряжаться арестованным имуществом. 29 января 2010 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска ШМА поступил выпущенный на основании данного определения исполнительный лист N 2-721/2010 от 26 января 2010 г.

1 февраля 2010 года на основании данного листа возбуждено исполнительное производство N 94/19/17800/17/2010.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 1 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем ШМА в рамках данного исполнительного производства наложен арест на имущество ООО "Автотехцентр "Навигатор": конструкцию сборно-разборную "стоянку благоустроенную с ограждением и навесом", расположенную в сборе по адресу: "адрес", аппарат высокого давления MDS 895 желтого цвета, аппарат высокого давления RS15 желтого цвета, итого на сумму 470000 руб, с передачей имущества на ответственное хранение должнику.

27 февраля 2010 г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Согласно акту от 9 апреля 2015 г. N 2 "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением пятилетнего срока хранения.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2010 года по делу N 2-721/2010 исковые требования Пушенкова А.А. к ООО "Автотехцентр "Навигатор" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в рамках которого принимались обеспечительные меры, удовлетворены, с ООО "Автотехцентр "Навигатор" в пользу Пушенкова А.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 320170 руб, убытки в размере 124400 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб..

Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2010 г. решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 октября 2010 г. изменено: наименование ответчика ООО "Автотехцентр "Навигатор" в решении суда заменено на ООО "Негатор-С"; взысканные с ООО "Негатор-С" убытки в размере 124400 руб. уменьшены до 8000 руб, с ООО "Негатор-С" в пользу Пушенкова А.А. взысканы расходы на проведение экспертизы 12000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 г, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2011 г, в удовлетворении исковых требование СЯВ к Пушенкову А.А, ООО "Негатор-С" об освобождении от ареста, исключении из описи имущества: стоянки благоустроенной с ограждением и навесом, расположенной по адресу: "адрес", отказано.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2011 г, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 августа 2011 г, в удовлетворении исковых требований СЯВ к Пушенкову А.А, ООО "Негатор-С" об освобождении от ареста и исключении имущества: аппарат высокого давления MDS 895 желтого цвета, аппарат высокого давления RS15 желтого цвета из описи, отказано.

17 августа 2011 г. Индустриальным РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа ВС N 012479072 от 21 января 2011 г, выданного по делу N 2-271/2010, в отношении ООО "Негатор-С" возбуждено исполнительное производство N 31595/11/19/18 о взыскании задолженности в общей сумме 354170 руб. в пользу взыскателя Пушенкова А.А.

30 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 31595/11/19/18 в связи с тем, что должник ООО "Негатор-С" по адресу: "адрес", не располагается, площади не арендует, деятельность не ведет, денежные средства на расчётных счетах отсутствуют.

5 июня 2013 г. взыскателем Пушенковым А.А. исполнительный лист ВС N 012479072 от 21 января 2011 г. вновь предъявлен к исполнению.

10 июня 2013 г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Андреевой Е.И. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 61826/13/19/18 в отношении ООО "Негатор-С" о взыскании материального ущерба, морального вреда в общей сумме 354170 руб. в пользу взыскателя Пушенкова А.А.

Исполнение исполнительного документа по данному исполнительному производству не произведено ввиду отсутствия у должника имущества.

11 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Андреевой Е.И, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N в соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве": исключение юридического лица (должника - организации) из единого государственного реестра юридических лиц 03 февраля 2016 года.

Судебными актами по гражданскому делу N 2-600/2018, вступившими в законную силу, установлено, что ответчиком в лице Федеральной службы судебных приставов не представлено доказательств своевременного принятия должностными лицами Федеральной службы судебных приставов мер к надлежащему исполнению требований исполнительного документа в части реализации арестованного имущества должника в счет исполнения судебного акта, что привело в дальнейшем к невозможности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, ввиду ликвидации должника и отсутствии у него имущества, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

При рассмотрении гражданского дела N 2-600/2018 была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска Андреева Е.И. (ответчик по настоящему спору).

Платежным поручением N 133995 от 26 марта 2019 г. подтверждается факт исполнения вынесенного решения суда по делу N 2-600/2018: на расчетный счет ЖМС (между Пушенковым А.А. и ЖМС заключен договор цессии) перечислены денежные средства в размере 354170 рублей.

В ответ на судебный запрос начальником отдела - старшим судебным приставом Индустриального РОСП г.Ижевска АВВ сообщено, что исполнительные производства N, N, N уничтожены в связи с истечением срока их хранения в архиве.

Распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска АВВ N 14 от 26 февраля 2013 г. в связи с изменением нагрузки по поступлению исполнительных производств в 2012 г, с целью оптимизации нагрузки на зональных участках по взысканию задолженностей с должников - юридических лиц (ЮЛ), СПИ Сентякова И.В. обязалась передать, а СПИ Андреева Е.И. принять по акту исполнительные производства, не оконченные по состоянию на 26 февраля 2013 г, в отношении должников - ЮЛ, расположенных по адресам: ул. "адрес", в срок до 1 марта 2013 г.

В ответ на судебный запрос начальником отделения - старшим судебным приставом Индустриального РОСП г. Ижевска АВВ сообщено, что согласно информации" содержащейся в программном комплексе AIS FSSP, исполнительное производство N 31595/11/19/18 возбуждено судебным приставом-исполнителем Шумихиным А.А. 2 сентября 2011 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Филиппову А.А. 27 декабря 2011 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Сентяковой И.В. 28 февраля 2013 г. исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Андреевой Е.И.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, пришел к выводу об обоснованности исковых требований по настоящему делу и наличии оснований для взыскания с ответчика вреда в регрессном порядке в размере среднего заработка ответчика.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Андреевой Е.И, суд апелляционной инстанции, отменяя его и отказывая истцу в иске, принял во внимание, что судебные акты по делу 2-600/2018 не содержат выводов о противоправности поведения (действия или бездействие) именно ответчика Андреевой Е.И. в причинении вреда, не установлена конкретно ее вина в причинении, ущерба, причинно-следственная связь между ее поведением и наступившим для истца ущербом.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 1069, 1071, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных вступившими в законную силу судебных актов обстоятельств, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком суду первой и апелляционной инстанции были даны пояснения, что в рамках исполнительного производства ею осуществлялись исполнительные действия по установлению наличия у должника имущества, она неоднократно выходила в адрес должника, но сам должник либо его имущество по адресу отсутствовало. Переданное Андреевой Е.И. на исполнение исполнительное производство не содержало информации о наличии произведенного в рамках обеспечения иска ареста на имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, доступа у ответчика к сведениям, содержащимся в программе "Судебный пристав" по исполнительному производству 2010 г, которое окончено, не было. В опровержение данных доводов об отсутствии у ответчика информации о наличии ареста на имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание по находящемуся в ее производстве исполнительному производству, истцом в суд каких-либо относимых, достоверных и достаточных доказательств не представлено, в том числе не представлено доказательств наличия по состоянию на 28 февраля 2013 г. (на дату передачи Андреевой Е.И. материалов исполнительного производства N 31595/11/19/18) имущества, на которое 1 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем ШМА был наложен арест, с передачей его на ответственное хранение должнику.

Принимая во внимание указанное, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о незаконности действий (бездействий) ответчика по реализации арестованного имущества должника в счет исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку устранил, правильно определили установилюридически значимые обстоятельства, дал им правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку именно на исполнении у Андреевой Е.И. находились исполнительные производства и ущерб взыскан с Российской Федерации в лице ФССП России, кассационный суд общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

В связи с указанным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-502/2021 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике к Андреевой Евгении Ивановне о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи С.К. Осипова

Е.В. Трух