Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21279/2021[88-21308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Прокаевой Е.Д, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (судья Волкова Т.Д.), рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3976/2020 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Фомичеву А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021г, Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи ответчика Фомичева А. М. и его представителя адвоката Гонцаревич А. А.овича (ордер N от 13 октября 2021г, удостоверение N от 18 февраля 2020г, доверенность N N от 16 сентября 2020г.), возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") обратилось в суд с иском к Фомичеву А.М. о возмещении убытков, понесенных в результате страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему в сумме 57 300 руб, в порядке регресса на основании подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 919 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. от 6 октября 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 января 2021г, исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Фомичева А.М. в пользу АО "МАКС" в счет возмещения убытков в порядке регресса, сумма выплаченного страхового возмещения 57 300 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 919 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Марий Эл от 21 января 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл. от 6 октября 2020г. отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

АО "МАКС" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

В поданных на кассационную жалобу возражениях, ответчик Фомичев А.М. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2123, государственный регистрационный знак N, под управлением Фомичева А.М, являющегося виновником дорожно- транспортного происшествия, и транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер N, под управлением Пекшикова К.В.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили повреждения, оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Фомичева А.М. в момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Пекшикова К.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило Пекшикову К.В. страховое возмещение в размере 57 300 руб. Указанную сумму АО "МАКС" возместило ПАО СК "Росгосстрах".

Установив, что Фомичев А.М. не исполнил обязанность по направлению страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу АО "МАКС" в порядке регресса выплаченного страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом требований статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25 мая 2017г. N 1059-0, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия своего экземпляра извещения, при этом бланк извещения потерпевшего был признан страховщиком достаточным для осуществления страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортном происшествии.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, так как представленных потерпевшим документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В рассматриваемом случае исковые требования АО "МАКС" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019г.) без учета их целевой направленности.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 июня 2021г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: