Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-21326/2021[88-21271/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-450/2021 по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Пыриной Вере Германовне, Пырину Евгению Дмитриевичу, Пырину Роману Евгеньевичу, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Управлением МВД России по г. Самаре об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, встречному исковому заявлению Пыриной Веры Германовны, Пырина Евгения Дмитриевича, Пырина Романа Евгеньевича к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о возложении обязанности заключить соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилья иного благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Пырина Е.Д, Пырина Р.Е, Пыриной В.Г, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 года исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самары к Пыриной В.Г, Пырину Е.Д, Пырину Р.Е, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований Управлением МВД России по г. Самаре об изъятии недвижимого имущества путем выкупа оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Пыриной В.Г, Пырина Е.Д, Пырина Р.Е. к Департаменту управления имуществом г.о. Самары удовлетворены.

Суд обязал Департамент управления имуществом г.о. Самары заключить с Пыриной В.Г, Пыриным Е.Д, Пыриным Р.Е. соглашение о предоставлении в собственность взамен изымаемого жилья по адресу: "адрес" равнозначного благоустроенного жилого помещения.

В кассационной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Пырин Е.Д, Пырин Р.Е, Пырина В.Г. указывают о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании Пырин Е.Д, Пырин Р.Е, Пырина В.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макаров Е.Н. указал о законности вынесенных судебных актов и отсутствии оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пырин Р.Е. является собственником 35/132 долей, Пырина В.Г. собственником 97/264 долей, Пырин Е.Д. собственником 97/264 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 57, 1 кв.м.

Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самара от 11 сентября 2013 года N 2834 многоквартирный дом, расположенный по адресу "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, включен в государственную программу Самарской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017" до 2025 года, утвержденную Постановлением Правительства Самарской области от 29 марта 2019 года N 179.

Финансирование Программы строго целевое и осуществлялось за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств бюджета Самарской области.

Постановлением Администрации городского округа Самара от 22 мая 2020 года N 393 принято решение изъять для муниципальных нужд расположенные в многоквартирном доме по данному адресу жилые помещения у правообладателей.

В связи с изъятием земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для муниципальных нужд Пыриным направлены уведомления с приложенными проектами соглашений, а также постановлением Администрации г. о. Самара от 14 апреля 2020 года N 255 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых (нежилых) помещений расположенного на нем многоквартирного дома".

3 февраля 2021 года Пырины обратились в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением о заключении с ними соглашения о предоставлении в собственность взамен изымаемого жилья по адресу: "адрес" равнозначное благоустроенное жилое помещение.

Из представленного в материалы дела ответа ДУИ г.о. Самара от 9 марта 2021 года N15-07-25/2290 следует, что организована претензионно-исковая работа о принудительном изъятии жилого помещения в рамках положений жилищного и гражданского законодательства. Разъяснено, что жилищный вопрос будет решен по результатам вынесения и вступления в законную силу судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 32, 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", учитывая, что на момент принятия решения вопрос о предоставлении Пыриным другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению не решен, жилое помещение в порядке, установленном жилищным законодательством, не предоставлено, суд полагает требования ДУИ г.о. Самара об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, удовлетворению не подлежат. Учитывая, что судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования Пыриных о возложении на Департамент управления имуществом г.о. Самары обязанности заключить с ними соглашение о предоставлении в собственность взамен изымаемого жилья по адресу: "адрес" равнозначного благоустроенного жилого помещение являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения судебного постановления не находит.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание гарантированное действующим законодательством право выбора собственником аварийного жилья способа реализации жилищных прав, при наличии совокупности условий, которые судами были установлены, оснований для удовлетворения требований обоснованно не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.В. Романов