Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-21373/2021[88-21543/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2081/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 1 марта 2021 г. N У-21-10400/5010-008 по заявлению потребителя Величко Г.К.

В обоснование требований указано, что данным решением с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 249268 руб. 29 коп, неустойка до исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Однако при принятии решения финансовым уполномоченным не учтено, что заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), в соответствии с которой стоимость годных остатков определяется путем реализации на специализированных торгах. Финансовым уполномоченным взыскана неустойка без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения разумности и соразмерности, в большем размере, чем заявлено Величко Г.К. при обращении к финансовому уполномоченному.

К размеру взысканной неустойки, по мнению страховщика, необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 г, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 ноября 2020 г. автомобилю Величко Г.К. BMW ХЗ причинены механические повреждения по вине водителя Мочалова А.С, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302.

Величко Г.К. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, 17 декабря 2020 г. представил автомобиль для осмотра.

12 января 2021 г, установив полную гибель транспортного средства, САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 110950 руб. 33 коп.

22 января 2021 г. Величко Г.К. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 224849 руб. 67 коп, неустойки, расходов на проведение экспертизы, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 335800 руб.

26 января 2021 г. САО "ВСК" отказало Величко Г.К. в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 1 марта 2021 г. по заявлению Величко Г.К. взысканы страховое возмещение в размере 249268 руб. 29 коп, неустойка до исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Принимая решение о взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался заключением экспертной организации ООО "АВТО-АЗМ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 576700 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 318800 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 544399 руб. 02 коп, стоимость годных остатков - 184180 руб. 40 коп.

В связи с тем, что экспертом установлена полная гибель транспортного средства, страховое возмещение составило 360218 руб. 62 коп, страховой компанией в добровольном порядке выплачено 110950 руб. 33 коп.; сумма 249268 руб. 29 коп. взыскана с САО "ВСК" решением финансового уполномоченного в пользу Величко Г.К.

Отказывая в удовлетворении требований страховой организации, суды исходили из того, что исследование, на котором основаны выводы финансового уполномоченного, соответствует Единой методике и предусмотренным ей методам определения стоимости годных остатков транспортного средства. Поскольку установлено нарушение прав Величко Г.К. в связи с несвоевременной выплатой ему страхового возмещения в полном объеме, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

Оценивая размер взысканной неустойки, оснований для изменения решения финансового уполномоченного, снижения размера неустойки не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочных частях судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи