Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-4686/2021[88-6536/2021]

N материала 9-301/2020

N 88-6536/2021

29 сентября 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев материал о возврате искового заявления Саидова Руслана Саидовича к ОМВД России по г. Каспийск о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе истца Саидова Руслана Сидовича на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саидов Р.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Каспийску о взыскании в счет возмещения морального вреда денежных средств в размере 90 000 рублей.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства Саидова Р.С. отказано. Исковое заявление Саидова Р.С оставлено без движения.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 22 июля 2020 года исковое заявление Саидова Р.С. возвращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года определение оставлено без изменения.

Истцом Саидовым Р.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что такого характера нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности истца уплатить государственную пошлину. При этом указал, что ходатайство истца об истребовании из ФКУ-27 сведений о его нетрудоспособности и состоянии лицевого счета не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обосновал невозможность получения этих сведений лично.

Суд апелляционной инстанции поддержал приведенные выводы.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу своего имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими судебную защиту прав и свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию. В частности, это касается заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Указанные положения закона при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены. Фактически отказ судов в освобождении от уплаты государственной пошлины препятствует истцу в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 26 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Росина Е.А.