Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-4904/2021[88-6836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В, судей Гареевой Д.Р, Ивановой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анварбегова Ахмеда Муртузалиевича к Администрации муниципального образования "Сельсовет "Тад-Магитлинский" Ахвахского района Республики Дагестан об обязании освободить занимаемые помещения по договору аренды, по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Сельсовет "Тад-Магитлинский" Ахвахского района Республики Дагестан на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анварбегов А.М. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования "Сельсовет "Тад-Магитлинский" Ахвахского района Республики Дагестан (далее - администрация МО СП "сельсовет Тадмагитлинский") об обязании освободить занимаемые им помещения (две комнаты и прихожую) общей площадью 50 кв.м, расположенных в селе Тад-Магитль Республики Дагестан, принадлежащих ему на основании договора аренды от 20 апреля 1997 года.

В обоснование исковых требований Анварбегов А.М. указал, что согласно договору аренды от 20 апреля 1997 года, заключенного с председателем колхоза им. "М.Атаева" Ахвахского района Республики Дагестан, акта передачи от 20 апреля 1997 года, он является арендатором спорного помещения состоящего из 2 комнат и коридора, общей площадью 50 кв.м. Ответчик препятствует ему в использовании указанных помещений в соответствии с условиями договора, самовольно занял, произвел ремонт, сменил входную дверь и замок. Обращения истца об освобождении помещения остались без реагирования.

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года (с учетом дополнительного решения Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 28 декабря 2020 года), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2021 года, исковые требования Анварбегова А.М. удовлетворены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное здание, принадлежащее колхозу им. "М.Атаева" Ахвахского района Республики Дагестан, передано в собственность администрации МО СП "сельсовет Тадмагитлинский" в 2008 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, и никем не оспаривается.

Выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования "Сельсовет "Тад-Магитлинский" Ахвахского района Республики Дагестан Мусиева Р.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Анварбегова А.М, возражавшего против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, усмотрев возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом были допущены судами.

Судами установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлены суду заверенные в установленном законном порядке договор аренды от 20 апреля 1997 года, заключенный между председателем колхоза им. "М.Атаева" Ахвахского района Республики Дагестан и истцом, на аренду помещений (две комнаты и прихожая) общей площадью 50 кв.м, для проживания сроком на 49 лет, с уплатой арендной платы в размере 24500 руб.

Из Акта от 20 апреля 1997 года и схемы-плана от 20 апреля 1997 года суды усмотрели, что комиссия колхоза имени "М. Атаева" конкретизировала передаваемые в аренду согласно договору помещения (две комнаты и коридор) распложенные на 1 этаже административного здания (контора) колхоза в горах.

Из копии протокола N7 от 3 марта 1997 года заседания правления колхоза имени "М.Атаева" судами установлено, что правлением колхоза принято решение о передаче в аренду истцу, две комнаты и коридора, расположенных в здании конторы колхоза в горах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 56 от 15 апреля 1997 года от истца, в кассу колхоза имени "М.Атаева" принято 24500 руб. (общий размер арендной платы за аренду помещений сроком на 49 лет).

Удовлетворяя исковые требования Анварбегова А.М, суд первой инстанции указал, что истец выполнил свои обязательства по договору аренды от 20 апреля 1997 года в полном объеме, арендная плата истцом выплачена и оприходована в кассу колхоза, а поступившие в кассу деньги были потрачены на нужды колхоза, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июня 2018 года, пояснениями главного бухгалтера и кассира, работавших в колхозе им. "М.Атаева", данными в рамках проверки заявления по факту подделки документов. Ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца, более того, указанные обстоятельства подтверждают препятствование истцу в использовании арендованного имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, принятые по делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции не дал оценки возражениям ответчика относительно отсутствия доказательств исполнения договора, не установилстатус помещения, переданного по договору аренды для проживания, не установилфакт вселения в помещения истца, пользования данными помещениями, несения бремени их содержания, учитывая заключение договора 24 года назад и отсутствие при этом документов, подтверждающих заключение договора в архиве.

Вместе с тем указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. Между тем в материалах дела имеются документы, положенные в основу принятых по делу судебных актов на ином языке без перевода на русский язык /л.д. 17, 18, 21/. В этой связи, поскольку в кассационном суде судопроизводство ведется на русском языке, кассационный суд не может проверить обоснованность выводов судов.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения названных выше норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав автора жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 1 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи подписи