Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-7273/2021[88-7439/2021]

по делу N

N дела 2-126/2020

в суде первой инстанции

УИД 05RS0 N-56

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Усмановой Г.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания N", ООО "Лифт-Сервис" к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества и государственной регистрации права собственности, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, об аннулировании записи о регистрации права собственности, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания N", ООО "Лифт-Сервис", поданной представителем ФИО2 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания N", ООО "Лифт-Сервис" обратились в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества и государственной регистрации права собственности, о применении последствий недействительности сделки, о признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество, об аннулировании записи о регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", этаж 1, литер "А".

ООО "Управляющая компания N", ООО "Лифт-Сервис" через представителя ФИО2 подано заявление о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления действия решения Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания N", ООО "Лифт-Сервис" об устранении нарушения права пользования нежилым помещением и взыскании упущенной выгоды в размере 420 480 рублей. В обоснование заявления указано на то, что в случае удовлетворения иска по настоящему делу возникнут обстоятельства для пересмотра указанного решения, в арбитражном суде оспаривается аукцион по продаже муниципального имущества, имеются основания полагать, что ответчик может распорядиться муниципальным имуществом.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Управляющая компания N", ООО "Лифт-Сервис" о применении мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания N", ООО "Лифт-Сервис" о применении мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания N", ООО "Лифт-Сервис", поданной представителем ФИО4, ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Управляющая компания N", ООО "Лифт-Сервис" о применении мер по обеспечению в виде приостановления действия другого судебного решения, посчитав его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил определение суда первой инстанции и, разрешив вопрос по существу, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Управляющая компания N", ООО "Лифт-Сервис" о применении мер по обеспечению, правильно указав со ссылкой на положения статьи 140 ГПК РФ на то, что процессуальным законом предусмотрено право суда принять меры по обеспечению иска, этот перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, данными нормами не предусмотрена возможность в порядке обеспечения иска по одному гражданскому делу приостанавливать действие вступившего в законную силу судебного акта по другому гражданскому делу, несмотря на участие одних и тех же лиц, к тому же у заявителей имеются другие способы защиты права, в том числе подача заявления об отсрочке исполнения указанного решения.

Доводы кассатора о том, что может последовать продажа муниципального имущества, что сделает затруднительным исполнение решение, которое уже состоялось с частичным удовлетворением требований ООО "Управляющая компания N", ООО "Лифт-Серввис", подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 390 ГПК РФ не вправе исследовать новые доказательства, к тому же заявители на любой стадии судебного процесса вправе ставить вопрос об обеспечении иска, в том числе о запрете регистрации сделок.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта, нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания N", ООО "Лифт-Сервис", поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО3 кассационного

суда общей юрисдикции Г.Ф. Усманова