Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 7У-8939/2021[77-3638/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Романовой С.А, при секретаре Былинкиной К.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Манаенкова Е.А. посредством видео-конференц-связи;

защитника осужденного Манаенкова Е.А. - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение N 2839 от 3 марта 2017 г, ордер N 369 от 21 сентября 2021 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Манаенков Е.А. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00

По приговору Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00

Манаенков ЕА, родившийся.., осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колони-поселении, куда он должен проследовать самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В, изложившего содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Манаенкова Е.А. и его защитника - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений, мнение прокурора Голишниковой Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Манаенков Е.А. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 00.00.00 в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Манаенков Е.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянному им, его личности. Обращает внимание, что по уголовному делу имеется совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, которые суд фактически не учел при назначении наказания. Он не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, проживает с семьей, имеет на иждивении супругу-инвалида им малолетнего ребенка, на содержание которого уплачивает алименты, имеет государственную награду "Участник боевых действий", положительно характеризуется, вину в совершении преступления признал частично, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Не согласен с решением суда апелляционной инстанции о том, что представленные им в суд апелляционной инстанции сведения о пребывании его малолетнего сына на стационарном лечении и имеющиеся у него телесные повреждения, необходимость материального обеспечения содержания ребенка и осуществление за ним ухода, которые не сможет обеспечить его супруга - инвалид, не являются основанием для дополнительного смягчения назначенного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ. Не согласен с судами, не усмотревшими такого обстоятельства, смягчающего его наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что помимо подробных признательных показаний по существу обвинения он сотрудничал с органами предварительного следствия, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, чем способствовал раскрытию преступления, установлению всех обстоятельств дела, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано судом в кратчайшие сроки.

Полагает, что выводы судов о невозможности достижения целей наказания без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы судами не мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, его личности. Обращает внимание, что телесных повреждений у потерпевшего нет, гражданский иск отсутствует. Просит судебные решения изменить в части назначения ему наказания.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ПВА, прокурор Рухленко С.Н. просят судебные решения оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного постановления не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда о виновности Манаенкова Е.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств, которые не оспариваются осужденным, а именно: показаниях осужденного Манаенкова Е.А.; показаниях потерпевшего ПВА, свидетелей ЕОП, БАВ, ПСМ, САМ, ЗОВ, КВП; письменных материалах дела, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное Манаенкову Е.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетних детей, инвалидность и состояние здоровья супруги, наличие государственной награды - наградного знака "Участник боевых действий".

Вопреки доводам кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Сообщение осужденным, причастность которого к совершению преступления была установлена в ходе предварительного следствия, обстоятельств совершения преступления, дача им признательных показания, участие в следственных действиях не может служить основанием для признания обстоятельства, смягчающего наказание Манаенкова Е.А, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Преступление Манаенковым Е.А. совершено в условиях очевидности, его противоправные действия были зафиксированы камерой видеонаблюдения, сразу после совершения преступления он был задержан, какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления в показаниях осужденного не имеется.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Манаенкову Е.А. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, как не усматривает их и судебная коллегия.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Манаенкову Е.А. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного - пребывание на период рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции сына осужденного на стационарном лечении в результате полученных им телесных повреждений. Решение суда апелляционной инстанции в этой части обосновано, основано на требованиях закона, в достаточной степени мотивировано. Получение сыном осужденного после постановления приговора телесных повреждений и его пребывание в связи с этим в лечебном учреждении, само по себе не может являться основанием для признания назначенного судом первой инстанции наказания несправедливым и изменения приговора.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы к отмене и изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 00.00.00 и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 00.00.00 в отношении Манаенкова ЕА оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: