Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-13241/2021[88-17269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасникова М.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Квасникова М.О, общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" на решение Истринского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Третьякову К.Г, поддержавшую кассационную жалобу истца и возражавшую относительно доводов кассационной жалобы ответчика, представителя ответчика Грошева А.И, поддержавшего кассационную жалобу ответчика и возражавшего относительно доводов жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Квасников М.О. обратился с иском к ООО "Эллада Интертрейд", в котором с учетом уточнения требований просил обязать ООО "Эллада Интертрейд" принять автомобиль ненадлежащего качества, взыскать стоимость, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в сумме 2 897 400 руб, неустойку в связи с не удовлетворением требования о замене товара за период с 26 июня 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 3 418 932 руб, неустойку за не удовлетворение требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств с 09 ноября 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере 2 636 634 руб, а также неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля по день фактического исполнения обязательства по возврату денег, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Истринского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года иск удовлетворен частично, на ООО "Эллада Интертрейд" возложена обязанность принять у Квасникова М.О. автомобиль Kia HM ("данные изъяты"), N; с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Квасникова М.О, взыскана стоимость автомобиля в сумме 2 897 400 руб, неустойка за период с 26 июня 2019 года по 21 октября 2019 года в сумме 2 000 000 руб, компенсация морального вреда в размере в размере 20 000 руб, штраф в размере 1 000 000 руб, неустойка в размере 1 % от 2 897 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Истринского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года изменено в части размеров взысканных неустойки и штрафа, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Квасникова М.О. взыскана неустойка за нарушение срока возврата товара за период с 26 июня 2019 года по 21 июня 2019 года в размере 250 000 руб, штраф в размере 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Квасников М.О. по заключенному с ООО " "данные изъяты"" договору купли-продажи от 16 января 2017 года приобрел автомобиль Kia HM, "данные изъяты", стоимостью 1 580 000 руб. Гарантия с 12 июня 2014 года по 12 июня 2019 года.

В период гарантийного срока истец неоднократно: 15 января 2018 года, 24 января 2019 года и 04 июня 2019 года, обращался по вопросу устранения неисправности датчика высоты подъема подвески автомобиля.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой "данные изъяты" от 28 июля 2020 года подтверждено, что неисправность датчиков высоты подъема подвески, выход из строя датчиков высоты подъема подвески автомобиля истца является повторяющимся недостатком, проявляющимся вновь после его устранения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в приобретенном автомобиле в период гарантийного срока неоднократно устранялись одни и те же недостатки, которые проявлялись вновь после устранения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате истцу уплаченных за некачественный автомобиль денежных средств, взыскании с ответчика компенсации морального вреда с возложением на Квасникова М.О. обязанности по передаче автомобиля ответчику.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в данной части, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе ответчика доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При разрешении судом первой инстанции требования о взыскании неустоек, суд отказал во взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 09 ноября 2019 года, так как данные требования ответчику не предъявлялись, а также снизил размер взысканной за неудовлетворение требований о замене товара неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя размер взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, и снижая их размер, суд апелляционной инстанции сослался на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит решение суда в части данных требований не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены к взысканию две неустойки: за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара ненадлежащего качества с 26 июня 2019 года по 21 октября 2019 года и за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, которые были предъявлены ответчику путем подачи иска 22 октября 2019 года, за период с 09 ноября 2019 года (учитывая то, что иск с требованием о возврате денежных средств получен ответчиком 28 октября 2019 года) по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Отказывая во взыскании неустойки за не выполнение требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, указал на то, что данное требование во внесудебном порядке истцом не заявлялось.

Вместе с тем, законом для данной категории требований не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции в своем решении указал, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара суд не усматривает.

Однако в резолютивной части решения суд постановилвзыскать с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу Квасникова М.О. неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 1 % от 2 897 400 руб. за каждый день просрочки, начиная с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения, то есть сделал противоположные выводы по заявленным требованиям.

Данные нарушения, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года подлежащим отмене в части разрешения требования о взыскании неустойки и связанного с ним требования о взыскании штрафа с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года в части требований о взыскании неустоек, штрафа отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 13 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" без удовлетворения.

Судья "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"