Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14481/2021[88-23254/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадуани Г.И. к Болгарину И.Д. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску Болгарина И.Д. к Дадуани Г.И. об уменьшении покупной цены

по кассационной жалобе Болгарина И.Д. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Болгарина И.Д. Бабкина Н.М, поддержавшего кассационную жалобу, а также с применением веб-конференции системы Skype представителя Дадуани Г.И. Дондика В.И, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Дадуани Г.И. обратился с иском к Болгарину И.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09 июня 2017 года в размере 14 505 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 июня 2019 года в размере 1 073 668 руб.

В обоснование исковых требований Дадуани Г.И. указал, что 09 июня 2017 года между ним и Болгариным И.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" по цене 43 000 000 руб, в соответствии с которым Болгарин И.Д. передал ему 28 495 000 руб. наличными деньгами в момент заключения договора, оставшуюся часть стоимости в размере 14 505 000 руб. Болгарин И.Д. обязался выплатить не позднее 09 июня 2018 года. Однако данное обязательство Болгариным И.Д. не выполнено.

Болгарин И.Д. обратился в суд со встречным иском к Дадуани Г.И. об уменьшении покупной цены товара на 14 505 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований Болгарин И.Д. указал, что в процессе эксплуатации и последующего обследования жилого дома с земельным участком, приобретенных по договору купли-продажи от 09 июня 2017 года выявлены существенные недостатки товара: конструкция наружных и внутренних стен жилого дома не отвечает требованиям СП 15.13330.2012, СП 70.13330.2012 в части отсутствия армирования, перевязки швов, использования несущих конструкций газобетонной кладки толщиной 150 мм, использования пустотелого кирпича в конструкции стен со стороны улицы; конструкция стены не удовлетворяет требованиям норм по теплофизическим характеристикам более чем в три раза; конструкция несущих и ограждающих стен находятся в аварийном техническом состоянии; техническое состояние конструкции монолитных плит перекрытий можно характеризовать как ограниченно-работоспособное; выявлены повреждения - не заделанные штробы в осях 2/Г-Д, а также иные повреждения. В целом здание находилось в аварийном состоянии. В ходе выполнения топографо-геодезических и обмерных работ выявлено, что под территорией застройки на земельном участке находятся пещеры - Камкинские каменоломни "Кисели", повышенной категории сложности инженерно-геологических условий и вида карстоопасности; без выполнения специальных мероприятий строительство капитальных сооружений на рассматриваемой площадке недопустимо.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года постановлено: исковые требования Дадуани Г.И. удовлетворить частично; взыскать в пользу Дадуани Г.И. с Болгарина И.Д. денежные средства (последний платеж по рассрочке п. 2.2.) в размере 14 505 000 руб. по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, площадью 282, 2 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" заключенного между сторонами 09 июня 2017 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 786 руб. 04 коп. за период с 10 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года. Во взыскании процентов в размере 2 881 руб. 13 коп. отказано. С Болгарина И.Д. в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Болгарина И.Д. к Дадуани Г. И. об уменьшении покупной цены отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и решения суда первой инстанции.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 09 июня 2017 года между Дадуани Г.И. (продавец) и Болгариным И.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю принадлежащие продавцу земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1800 кв.м, по адресу (местонахождение) объекта: "адрес" и расположенный на нем жилой дом площадью 282, 2 кв.м, в том числе жилой 160, 9 кв.м, с кадастровым номером N

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стороны оценивают недвижимое имущество в 43 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи 28 495 000 руб. Болгарин И.Д. передал Дадуани Г.И. наличными в момент заключения договора, на оставшуюся сумму 14 505 000 руб. была предоставлена рассрочка платежа до 09 июня 2018 года.

В установленном порядке произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок и жилой дом к покупателю.

Каких-либо разногласий по качеству жилого дома и земельного участка на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества не имелось.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

03 июля 2019 года Дадуани Г.И. направил Болгарину И.Д. претензию, в которой просил оплатить оставшуюся по договору сумму в размере 14 505 000 руб, которая оставлена Болгариным И.Д. без ответа.

Болгарин И.Д. в обоснование своих возражений на иск ссылался на то, что по результатам проведенных переговоров сторонами была достигнута договоренность о снижении стоимости жилого дома на 14 505 000 руб, и тем самым, внесение последнего платежа продавцом не требовалось.

Дадуани Г.И. наличие такой договоренности не подтвердил.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о наличии достигнутой сторонами договоренности о снижении стоимости жилого дома на 14 505 000 руб, суду представлено не было.

Само по себе прекращение 05 сентября 2018 года залога на указанное недвижимое имущество, на что ссылается Болгарин И.Д, не является соглашением об изменении договора и не подтверждает договоренности сторон о снижении стоимости жилого дома на 14 505 000 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля Дадуани Т.Г. подтвердил, что оформлением прекращения залога на недвижимое имущество занимался он на основании доверенности от Дадуани Г.И, который был против прекращения залога. При этом залог был снят по просьбе Болгарина Д.В. (отца ответчика) для возможности оформить кредит.

Болгарин И.Д. в обоснование своих возражений на иск и доводов встречного иска также ссылался на то, что обнаружены существенные недостатки в качестве дома, в подтверждение чего представил отчет по обследованию жилого дома от 15 июня 2018 года, составленный ООО "Ирбис-эксперт".

Также Болгарин И.Д. указал, что под территорией застройки на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" "адрес", находятся пещеры, а именно Камкинские каменоломни "Кисели", что подтверждается техническим отчетом ООО " "данные изъяты"" от 20 декабря 2018 года.

Из отчета следует, что обследование проводилось более чем через год с момента заключения договора купли-продажи и передачи ответчику недвижимого имущества.

Доказательств того, что Дадуани Г.И. приглашался на проведенный специалистами ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты" осмотр недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

Впервые с письменной претензией относительно выявленных недостатков Болгарин И.Д. обратился лишь 14 августа 2019 года, то есть более чем через два года со дня передачи имущества, уже после предъявления претензий Дадуани Г.И. о неполной оплате по договору и после обращения Дадуани Г.И. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 452, 475, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что заключенный сторонами договор купли-продажи не расторгнут, не изменен, недействительным не признан, доказательств исполнения Болгариным И.Д. обязанности по оплате переданного ему имущества в полном объеме суду не представлено, также как не представлено доказательств наличия в переданном имуществе на момент продажи недостатков, о которых покупатель не знал и не мог знать, Болгарин И.Д. принял спорные объекты без замечаний и в течение более двух лет претензий по их качеству не предъявляя, пользовался ими, снес жилой дом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дадуани Г.И. и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Болгарина И.Д.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО " "данные изъяты"", по результатам проведенных работ можно безошибочно утверждать, что под площадью земельного участка и фундаментом жилого дома по адресу: "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N жилой дом с кадастровым номером N располагаются пустоты известняковой породы, которые являются пещерами от выработки бывших каменоломен и подземных карьеров для добычи камня известняка.

Наличие пещер от выработки бывших каменоломен и подземных карьеров для добычи камня известняка под конструкциями фундамента на момент обследования не могли послужить обрушению жилого дома.

Возведение жилого дома в прежних границах (на существующем фундаменте) без проведения работ по усилению основания невозможно, поскольку это влечет риск обрушения, либо неравномерной просадке основания.

Все дефекты, отраженные в отчете, выполненном ООО " "данные изъяты"" могли быть скрытыми, поскольку находились под отделочным слоем. Дефекты, относящиеся к качеству возведения внутренних и наружных стен могли стать причиной сноса жилого дома, в отношении которого ООО " "данные изъяты"" был составлен отчет от 15 июня 2018 года. Экспертами отмечается что в заключении ООО " "данные изъяты"" не отражены недостатки жилого дома.

По результатам проведенных исследований фундамента жилого дома выявлены следующие недостатки: трещины в плите перекрытия над подвалом; ржавление рабочей арматуры железобетонных конструкций наружных стен фундамента вследствие устройства штробы для прокладки инженерных коммуникаций; вкрапление инородного материала в конструкцию плиты перекрытия над подвалом. Дефект "Ржавление рабочей арматуры железобетонных конструкций наружных стен фундамента вследствие устройства штробы для прокладки инженерных коммуникаций" существовал до сноса жилого дома, установить присутствие либо отсутствие остальных дефектов исследуемого фундамента до момента сноса жилого дома не представилось возможным.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вышеуказанный дом был снесен по инициативе Болгарина И.Д. На момент обследования судебными экспертами конструкции надземной части жилого дома демонтированы.

Таким образом, объективно подтвердить наличие дефектов, отраженных в отчете ООО " "данные изъяты"" от 15 июня 2018 года, судебные эксперты не смогли. Отчет ООО " "данные изъяты"" достоверно не свидетельствует о том, что отраженные в нем недостатки жилого дома возникли до его передачи Болгарину И.Д.

Суд апелляционной инстанции учел, что обследование ООО " "данные изъяты"" проведено более чем через год с момента заключения договора и передачи Болгарину И.Д. недвижимого имущества. Дадуани Г.И. на проведенный специалистами ООО " "данные изъяты"" осмотр недвижимого имущества не приглашался.

Кроме того, на использованных в отчете ООО " "данные изъяты"" фотографиях видно, что у дома отсутствует крыша. При этом замечаний по техническому состоянию дома, в том числе в связи с отсутствием у дома крыши, на момент заключения договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болгарина И.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи