Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14830/2021[88-23249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдаевой О.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Нетесову В.Н. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Нетесова В.Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Нетесова В.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колдаева О.В. обратилась с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в сумме 64 780 руб, с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица - Нетесова В.Н, материальный ущерб в размере 508 078 руб. 50 коп.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу Колдаевой О.В. взыскано страховое возмещение в размере 50 808 руб. 94 коп, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по экспертизе в сумме 3500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1100 руб, почтовые расходы в сумме 653 руб. 32 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1724 руб. 27 коп, всего 142 786 руб. 53 коп. С Нетесова В.Н. в пользу Колдаевой О.В. в возмещение ущерба взыскано 338 719 руб, расходы по экспертизе в сумме 3500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в сумме 1100 руб, почтовые расходы в сумме 216 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6587 руб. 19 коп, всего 360 122 руб. 37 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С СПАО "Ингосстрах" и Нетесова В.Н. в пользу ИП В.А.С... взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 7500 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что в результате произошедшего 05 мая 2019 года дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю. Виновными в причинении вреда имуществу истца являются водители Тимошенко А.О. и Нетесов В.Н. Вина каждого водителя определена судом в размере 50 %.

Колдаева О.В. 08 мая 2019 года за возмещением ущерба обратилась в СПАО "Ингосстрах", в котором была застрахована ответственность водителя Нетесова В.Н.

29 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах", исходя из определения обоюдной степени вины водителей, произведена выплата страхового возмещения в размере 260 400 руб.

30 мая 2019 года СПАО "Ингосстрах" произвело возмещение утраты товарной стоимости в размере 50 % на сумму 62 320 руб.

На основании поданного 07 июня 2019 года истцом заявления о возмещении расходов по оплате эвакуатора, СПАО "Ингосстрах" произведена выплата половины стоимости данных расходов в сумме 12500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направила в СПАО "Ингосстрах" претензию, после чего СПАО "Ингосстрах" потребовало возвратить полученное страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2019 года Колдаевой О.В. отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, так как не установлена вина участников ДТП.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП В.А.С... 26 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 596 316 руб. 87 коп, без учета износа, с учетом сложившихся в Московской области средних цен, составила 1 077 438 руб, утрата товарной стоимости составила 150 741 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), исходя из того, что страховщиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а с учетом размера подлежащего выплате страхового возмещения причиненный истцу ущерб в полном объеме не будет возмещен, в связи с чем разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением должен возместить причинитель вреда исходя из степени вины, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы Нетесова В.Н. о не рассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о рассмотрении дела с применением ВКС являются несостоятельными, так как ходатайство заявителя о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 03 июля 2020 года, с применением видеоконференц-связи поступило в суд после окончания судебного заседания.

О рассмотрении дела в суде первой инстанции 03 июля 2020 года заявитель был извещен, по его ходатайству копия заключения судебной экспертизы ему была направлена судом 30 июня 2020 года. Ходатайств об отложении дела с приложением доказательств уважительных причин неявки в суд до начала судебного заседания от Нетесова В.Н. не поступило. Участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Нетесов В.Н. принимал.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нетесова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи