Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15496/2021[88-19987/2021]

N 88-19987/2021

N 2-1475/2020

г. Саратов 17 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леухину Роману Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2020 г. и на апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 г.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Леухину Р.В, просило взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 17 346, 41 руб, в том числе: сумму основного долга - 4 892, 58 руб, сумму процентов в размере 9 464, 64 руб, штрафные санкции - 2 989, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлине - 693, 86 руб, Решением мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Леухина Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 3 октября 2013 г. за период с 1 апреля 2017 г. по 5 августа 2020 г.: основной долг - 4 892, 58 руб, просроченные проценты - 3 814, 45 руб, проценты на просроченный основной долг - 663, 70 руб, неустойка в сумме 2 464, 46 руб, всего - 11 835, 19 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 473, 41 руб, всего - 12 308, 60 руб.

Апелляционным определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леухиным Р.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 руб. на срок 59 месяцев под 0.0614 % в день, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты 20 числа каждого месяца в размере 2 % остатка задолженности, дата полного погашения задолженности 30 сентября 2018 г.

Согласно выпискам по счету ответчик воспользовался кредитными денежными средствами.

Из вышеуказанных выписок по счету следует, что оплата задолженности по кредиту с августа 2015 г. ответчиком не производится.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 1 апреля 2020 г, представленного истцом, сумма задолженность по основному долгу за период с 21 апреля 2017 г. составила 5 154, 16 руб, задолженность по просроченным процентам за период с 21 апреля 2017 г. составила 3 814, 45 руб, задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 21 апреля 2017 г. составила 663, 70 руб, задолженность по штрафным санкциям на просроченный основной долг за период с 21 апреля 2017 г. составила 63 028, 31 руб, задолженность по штрафным санкциям по просроченным процентам за период с 21 июля 2017 г. составила 60 942, 92 руб, задолженность по штрафным санкциям на просроченный платеж по двойной ключевой ставке за период с 21 апреля 2017 г. составила 2 464, 46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

6 апреля 2018 г. в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов платежа.

21 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Леухина Р.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору о предоставлении кредита от 3 октября 2013 г, который был отменен определением мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 21 мая 2020 г.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив сроки исковой давности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 3 октября 2013 г.: основной долг - 4 892, 58 руб, просроченные проценты - 3 814, 45 руб, проценты на просроченный основной долг - 663, 70 руб, неустойку в сумме 2 464, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 473, 41 руб.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка автора жалобы на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права относительно применения срока исковой давности, является следствием неправильного толкования норм права и признается судом несостоятельной.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 14 октября 2020 г. и апелляционное определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 14 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья