Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15936/2021[88-16121/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Мусатова Руслана Шакировича, снижении размера неустойки, по кассационной жалобе Мусатова Р.Ш. на решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Гусевой Д.М, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Мусатова Р.Ш.

В обосновании заявленных требований СПАО "Ингосстрах" указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2019 г, вследствие действий Гонова В.И, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Мусатову Р.Ш. транспортному средству Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Гонова В.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность Мусатова Р.Ш. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

11 апреля 2019 г. Мусатов Р.Ш. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в этот же день СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "Прайсконсалт", в последствие чего был составлен акт осмотра.

23 апреля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 206 500 руб.

6 мая 2019 г. Мусатов Р.Ш. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 169 876 руб, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

7 мая 2019 г. СПАО "Ингосстрах" указанное заявление (претензию) оставило без удовлетворения.

Не согласившись с произведенной СПАО "Ингосстрах" выплатой страхового возмещения, Мусатов Р.Ш. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, копеек, штрафа.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 ноября 2019 г. по делу N 2-2168/2019 исковые требования Мусатова Р.Ш. удовлетворены частично, взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 145 195 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, неустойку за период с 1 мая 2019 г. по 20 мая 2019 г. в размере 10 000 руб.

24 декабря 2019 г. СПАО "Ингосстрах" осуществило оплату по исполнительному листу в размере 177 195 руб. (из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 145 195 руб.).

30 декабря 2019 г. Мусатов Р.Ш. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 316 525 руб. 10 коп.

13 января 2019 г. СПАО "Ингосстрах" указанное заявление (претензию) оставило без удовлетворения.

20 января 2020 г. Мусатов Р.Ш. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки со СПАО "Ингосстрах".

11 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 315 073 руб.

С вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласился, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку при его принятии не учтены конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и обратился в суд.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г. заявление СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 февраля 2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги Мусатова Р.Ш. о взыскании неустойки, изменено, снижен размер неустойки до 50 000 руб, в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 февраля 2020 г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мусатов Р.Ш. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N.

8 апреля 2019 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Мусатова Р.Ш, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Гонова В.И, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Гонов В.И, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность Мусатова Р.Ш. на момент ДТП застрахована не была.

11 апреля 2019 г. Мусатов Р.Ш. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

11 апреля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО "Прайсконсалт", был составлен акт осмотра. Согласно заключению N N об оценке рыночной стоимости и годных остатков, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 259 400 руб, стоимость годных остатков - 52 900 руб.

23 апреля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 206 500 руб.

6 мая 2019 г. Мусатов Р.Ш. в связи с несогласием с размером страхового возмещения, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о доплате 169 876 руб. на основании заключения ИП Морозовой Д.С. от 23 апреля 2019 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 497 800 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 497 800 руб, величина годных остатков составляет 121 424 руб. и расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.

7 мая 2019 г. СПАО "Ингосстрах" в доплате страхового возмещения отказало.

Мусатов Р.Ш. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.

Решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 8 ноября 2019 г. по делу N 2-2168/2019 исковые требования Мусатова Р.Ш. удовлетворены частично, взыскано в его пользу страховое возмещение в размере 145 195 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, неустойка за период с 1 мая 2019 г. по 20 мая 2019 г. в размере 10 000 руб.

23 декабря 2019 г. СПАО "Ингосстрах" по исполнительному листу выплатило истцу 177 195 руб. (из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 145195 руб.).

30 декабря 2019 г. Мусатов Р.Ш. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 316 525 руб. 10 коп.

13 января 2020 г. СПАО "Ингосстрах" в выплате неустойки отказало.

Не согласившись с отказом страховой компании, Мусатов Р.Ш. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 г. требования Мусатова Р.Ш. о взыскании неустойки удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Мусатова Р.Ш. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 мая 2019 г. г. по 24 декабря 2019 г. в размере 315 073 руб. 15 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из частичного исполнения обязательства в установленный законом срок, период просрочки исполнения обязательства, который составляет семь месяцев, компенсационного характера неустойки, соотношения взысканной решением финансового уполномоченного неустойки и размера взысканной судом стоимости восстановительного ремонта, отсутствия негативных последствий для Мусатова Р.Ш, а также из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшении последней до 50 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в обжалуемых судебных постановлениях приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера взыскиваемой неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мусатова Р.Ш. неустойки, суд, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для Мусатова Р.Ш, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мусатова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи