Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-16504/2021[88-17174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нахатакяна Г.А. к Овсепяну А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе Овсепяна А.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав с применением веб-конференции системы Skype представителя истца Махрову М.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нахатакян Г.А. обратился с иском к Овсепяну А.С. о взыскании суммы займа в размере 4081000 руб, процентов за пользование займом за период с 08 декабря 2016 года по 23 апреля 2020 года в размере 1108215 руб. 12 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 мая 2017 года по 23 апреля 2020 года в размере 905492 руб. 66 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Истец, ответчик в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, а потому в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Вопрос об утверждении поступившего в суд кассационной инстанции мирового соглашения, по которому истец отказывается от исковых требований, передает подлинник расписки ответчику и обращается к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, а на ответчика при этом мировым соглашением не возлагается совершение каких-либо действий, в силу положений части 3 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешить не представилось возможным по причине неявки сторон, которым суд лишен возможности разъяснить последствия утверждения мирового соглашения, что не препятствует сторонам заявить данное ходатайство в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции (часть 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 08 декабря 2016 года между сторонами заключен договор займа, по которому Нахатакян Г.А. передал Овсепяну А.С. в долг 4081000 руб, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства в следующем порядке: 2000000 руб. в срок до 30 апреля 2017 года, 2081000 руб. в срок до 25 июля 2017 года.

В подтверждение получения денежных средств в указанном размере и на указанных условиях подтверждается распиской.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 196, 199, 205, 309, 310, 807 - 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что факт передачи денег истцом ответчику подтвержден представленной истцом распиской, составление которой ответчик не оспаривал, доказательств возврата полученных по данной расписке денежных средств ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о пропуске срока исковой давности, заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсепяна А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи