Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16722/2021[88-24515/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Мкртчян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Сбербанк на решение Рузского районного суда Московской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Мкртчян А.В. о взыскании задолженности в размере 107 437 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от 12 октября 2016 года выдало кредит М.В.В. в сумме 104 000 руб. на срок 30 месяцев под "данные изъяты" годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещении расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 16 марта 2020 года задолженность ответчика составляла 107 437 руб. 56 коп, в том числе: просроченные проценты - 35 796 руб. 28 коп, просроченный основной долг - 71 668 руб. 28 коп. ДД.ММ.ГГГГ М.В.В... умер. В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, в отношении наследства М.В.В... заведено наследственное дело N.

Истец просил взыскать с наследников наследодателя задолженность по кредитному договору и судебные расходы.

Решением Рузского городского суда Московской области от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части, с принятием нового решения о взыскании с Мкртчян А.В. 35 261 руб. 32 коп.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк на основании кредитного договора N от 12 октября 2016 года выдало кредит М.В.В... в сумме 104 000 руб. на срок 30 месяцев под "данные изъяты" годовых.

Истец обратился в суд с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.В... умер, по состоянию на 16 марта 2020 года задолженность ответчика составляла 107 437 руб. 56 коп, в том числе: просроченные проценты-35 796 руб. 28 коп, просроченный основной долг -71 668 руб. 28 коп, указанную задолженность истец просил взыскать с наследника М.В.В.

Факт заключения договора, получения и использования кредита подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик М.В.В... умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу умершего М.В.В... наследником принявшим наследство является Мкртчян А.В. (дочь).

03 апреля 2018 года ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 4600 кв.м, (кадастровая стоимость 1 720 262 руб.), что подтверждается материалами наследственного дела.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что М.В.В... был участником программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, согласно заявлению от 12 октября 2016 года был застрахован в ООО Страховая компания " "данные изъяты" которой вследствие наступления страхового случая в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк была осуществлена страховая выплата в размере 72 176 руб. 24 коп. Данный факт подтверждается представленными ООО "данные изъяты"" в дело материалами страхового дела, Условиями страхования жизни.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что жизнь и здоровье заемщика были застрахованы по договору личного страхования в ООО СК " "данные изъяты"", страховщик произвел истцу страховую выплату исходя из представленных банком сведений о задолженности, виновных действий ответчика в непогашении задолженности по кредиту наследодателя не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи