Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-17294/2021[88-23976/2021]

Дело N 88-23976/2021

N 2-108/2020

город Саратов 24 сентября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива "ГРИГ" к Падун В.И, Падун И.В, Кузнецовой Н.В. Вареникову С.А, Кузнецовой Н.Г, Кочетковой Л.А, Аристовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Падун И.В. на определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района Воронежской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ГСК "ГРИГ" обратился с иском к Падун В.И, Падун И.В, Кузнецовой Н.В, Вареникову С.А, Кузнецовой Н.Г, Кочетковой Л.А, Аристовой Т.В.о взыскании неосновательного обогащения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного судебного района Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района Воронежской области, от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

ГСК "ГРИГ" обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 24364 руб. с Падун В.И. и по 14365 руб. с остальных ответчиков. Также просил о восстановлении срока на обращение в суд с данным заявлением.

В свою очередь ответчики обратились с заявлением о взыскании с истца понесенных ими судебных расходов в связи с обращением истца с данным заявлением по судебным расходам в суд, в размере 8428 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района Воронежской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 февраля 2021 года, ГСК "ГРИГ" восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в пользу ГСК "ГРИГ" взысканы судебные расходы: с Падун В.И. в сумме 7579 руб, с Падун И.В, Кузнецовой Н.В, Кузнецовой Н.Г. в сумме 4080 руб. с каждого, с Вареникова С.А, Кочетковой Л.А, Аристовой Т.В. в сумме 4079 руб. с каждого. Требования Падун В.И, Падун И.В, Кузнецовой Н.В, Вареникова С.А, Кузнецовой Н.Г, Кочетковой Л.А, Аристовой Т.В. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая вопрос о восстановлении указанного срока и о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что мотивированное решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ГСК "ГРИГ" было изготовлено 13 марта 2020 года, решение вступило в законную силу 14 апреля 2020 года, в связи с чем срок на подачу заявления по судебным расходам истекал 14 июля 2020 года, а заявление ГСК "ГРИГ" о взыскании судебных расходов направлено в суд 28 июля 2020 года и поступило мировому судье 03 августа 2020 года, то есть с пропуском указанного срока и ходатайством о его восстановлении ссылкой на антиковидые ограничения, пришел к выводу, что срок на обращение с заявлением по судебным расходам пропущен по уважительной причине, а потому восстановил его и взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные им в связи с рассмотрением данного дела расходы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района Воронежской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Падун И.В. без удовлетворения.

Судья