Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-17826/2021[88-24519/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкиной Е.А. к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, обществу с ограниченной ответственностью "Первая поверенная компания", Шелудякову П.М. о признании торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными

по кассационным жалобам ответчиков Шелудякова П.М, Жаровой Т.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав Шелудякова П.М, поддержавшего жалобу, с применением веб-конференции системы Skype Алешкину Е.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алешкина Е.А. обратилась с иском к ТУ Росимущества в Московской области, ООО "Первая поверенная компания", Шелудякову П.М, в котором просила признать недействительными торги, поведенные ООО "Первая поверенная компания", предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес", заключенный по итогам торгов с Шелудяковым П.М. договор купли-продажи указанной квартиры, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав победителя торгов возвратить спорную квартиру с обязанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 декабря 2019 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. Судом постановлено: признать недействительными торги от 16 марта 2018 года, проведенные ООО "Первая поверенная компания" по реализации имущества; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 30 мая 2018 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО "Первая поверенная компания" и Шелудяковым П.М.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 23 июня 2018 года между Шелудяковым П.М. и Жаровой Т.Е.; признать недействительным договор дарения указанной квартиры от 23 июня 2018 года, заключенный между Шелудяковым П.М. и Шелудяковым М.П.; прекратить право собственности Жаровой Т.Е. и Шелудякова М.П. на данную квартиру. Судом также постановлено, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о праве собственности Жаровой Т.Е. и Шелудякова М.П. на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Московская "адрес" и внесения сведений о праве собственности на указанную квартиру Алешкиной Е.А.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что организатором торгов были допущены какие-либо существенные нарушения норм действующего законодательства, повлиявшие на определение победителя торгов или повлекшие продажу имущества по заниженной цене.

Вместе с тем, разрешая спор суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора собственниками спорной квартиры являлись Жарова Т.Е. и Шелудяков М.П, в качестве соответчиков их не привлек, оставив в процессуальном статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Учитывая тот факт, что новые собственники спорной квартиры были участниками по делу в процессуальном статусе третьих лиц, суд апелляционной инстанции с учетом характера спорного правоотношения, правовой позиции истца оспаривавшей действительность оснований выбытия указанной квартиры из собственности, 01 февраля 2021 года вынес на обсуждение вопрос о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями при разрешении спора, которые являются существенными, так как, по сути, суд принял решение о правах и об обязанностях новых собственников квартиры без привлечения последних к участию в деле в статусе соответчиков, что подпадает под нарушение пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения от 01 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску Алешкиной Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции, Жарова Т.Е. и Шелудяков М.П. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции Алешкина Е.А. уточнила заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила: прекратить право собственности Жаровой Т.Е. и Шелудякова М.П. на квартиру; торги, проведенные 16 марта 2018 года ООО "Первая поверенная компания", по результатам которых передана квартира площадью 115, 7 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и сделку по передаче ответчику Шелудякову П.М. вышеуказанной квартиры признать незаконными и недействительными, как прошедшие с признаками ничтожности и с нарушением закона; применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 30 мая 2018 года, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО "Первая поверенная компания" и Шелудяковым П.М, признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 июня 2018 года, заключенного между Шелудяковым П.М. и Жаровой Т.Е, признания недействительным договора дарения квартиры от 23 июня 2018 года, заключенного между Шелудяковым П.М. и Шелудяковым М.П, от имени которого действовала Жарова Т.Е, признать недействительными записи о регистрации права собственности Шелудякова П.М, Жаровой Т.Е. и Шелудякова М.П. на квартиру, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области восстановить запись о регистрации права собственности истца на квартиру.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 167, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что повторные торги проведены с нарушением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 июля 2012 года Алешкина Е.А. являлась собственником четырехкомнатной квартиры, площадью 115, 7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

25 июня 2018 года в отношении указанной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу С.А.В... на основании договора займа от 18 августа 2016 года.

Решением Арбитражного Третейского суда города Москвы по делу N с Алешкиной Е.А. в пользу С.А.В. взысканы денежные средства по договору займа от 18 августа 2016 года в размере 3 858 360 руб, расходы по оплате арбитражного сбора в размере 115 750 руб. 80 коп, обращено взыскание на указанную квартиру, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 500 000 руб.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года удовлетворено заявление С.А.В... о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП возбуждено исполнительное производство N

В рамках данного исполнительного производства 01 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2017 года спорная квартира передана в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общая стоимость указана в 4 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2017 года спорная квартира передана в ТУ Росимущество по Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общая стоимость указана в 4 500 000 руб.

Поручением N 1206 ТУ Росимущество в Московской области поручило ООО "Первая поверенная компания" принять на реализацию спорную квартиру.

26 января 2018 года проведены первые торги по продаже спорной квартиры, признанные несостоявшимися, в связи с чем ООО "Первая поверенная компания" просило судебного пристава-исполнителя снизить цену арестованного имущества в 4 500 000 руб. на 15%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2018 года цена квартиры снижена на 15%, установлена цена в размере 3 825 000 руб.

Протоколом об определении победителя торгов в электронной форме по лоту N от 16 марта 2018 года, ИП П.Х.О., действующая от имени Шелудякова П.М, признана победителем повторных торгов по реализации спорной квартиры.

Протоколом N о результатах торгов от 16 марта 2018 года ТУ Росимущества в Московской области и ИП П.Х.О. действующая в интересах Шелудякова П.М. на основании договора на оказание агентских услуг, определили порядок оплаты и передачи спорной квартиры.

Решением комиссии Московского УФАС России по делу N N в действиях организатора указанных торгов ООО "Первая поверенная компания" установлено нарушение части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 58 Закона об ипотеке при проведении торгов от 16 марта 2018 года.

Предписанием от 19 марта 2018 года комиссия Московского УФАС России поручено ООО "Первая поверенная компания" устранить нарушения, допущенные при проведении торгов посредством открытого аукциона по продаже имущества должника Алешкиной Е.А, а именно предписано: организатору торгов отменить извещение о проведении аукциона от 01 марта 2018 года, протокол об определении участников торгов от 07 марта 2018 года, протокол об определении победителя торгов в электронной форме по лоту N 1 от 16 марта 2018 года; организатору торгов разместить информацию о вышеуказанных изменениях на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru; организатору торгов разместить на официальном сайте информацию о новой дате проведения аукциона, новой дате подведения итогов аукциона; организатору торгов обеспечить доступ к участию в проведении аукциона лицам, признанным участниками аукциона в соответствии с протоколом об определении участников торгов от 14 февраля 2018 года, на безвозмездной основе; организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до 25 мая 2018 года; организатору торгов о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 01 июня 2018 года с приложением подтверждающих документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N от 14 августа 2018 года ООО "Первая поверенная компания" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России по делу N N от 19 марта 2018 года о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение факт не исполнения организатором торгов предписания Московского УФАС России об организации новых торгов по реализации принадлежащей истцу квартиры.

Не исполнив предписание Московского УФАС России о проведении новых торгов, 30 мая 2018 года между ТУ Росимущества в Московской области в лице ООО "Первая поверенная компания" и Шелудяковым П.М. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому ее стоимость составила 3 845 000 руб.

22 июня 2018 года зарегистрировано право собственности Шелудякова М.П. на спорную квартиру в ЕГРН.

23 июня 2018 года между Шелудяковым М.П. и Жаровой Т.Е. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру за 2 235 000 руб.

23 июня 2018 года Шелудяков П.М. подарил другую 1/2 доли в праве собственности на квартиру Шелудякову М.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27 июня 2018 года зарегистрировано право собственности Шелудякова П.М. и Жаровой Т.Е. на спорную квартиру в ЕГРН.

Как указывалось выше решением Арбитражного суда города Москвы организатору торгов отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России о нарушении процедуры проведения торгов и порядка заключения договоров. Указанным решением суда установлено, что на участие в спорных торгах было подано три заявки, которые были допущены до участия в торгах. При этом в установленную извещением о проведении торгов дату - 20 февраля 2018 года торги проведены не были, результат их проведения не оформлен.

Письмом от 20 февраля 2018 года оператор электронной торговой площадки (ООО "СТЭП") известил всех участников торгов о возникновении технического сбоя в работе площадки в дату проведения торгов и указал на факт признания этих торгов недействительными.

В свою очередь, письмом от 01 марта 2018 года ООО "Первая поверенная компания" также сослалось на наличие у него оснований для признания торгов за 20 февраля 2018 года недействительными и возобновления процедуры их проведения. В этой связи организатор торгов указал участникам на факт проведения возобновленных торгов 16 марта 2018 года на электронной торговой площадке http://www.electro-torgi.ru с закрытой формой подачи ценовых предложений.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы стороны ответчиков об отсутствии нарушений при проведении повторных торгов, поскольку в данном случае они не имеют правового значения, поскольку у организатора торгов отсутствовало правовое основание для их проведения.

Суд апелляционной инстанции счел обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для снижения продажной стоимости заложенного имущества на 15% исходя из размера определенного долга истца, так как предметом исполнительного производства являлась задолженность истца в сумме 3 974 110 руб, и снижение стоимости заложенного имущества до 3 825 000 руб. повлекло за собой нарушение прав истца как должника по исполнительному производству на возможность единовременного и должного исполнения долгового обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований, в своей совокупности свидетельствующих о том, что повторные торги проведены с существенными нарушениями, влекущими их недействительность.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно пропуска срока исковой давности, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шелудякова П.М, Жаровой Т.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи