Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18744/2021[88-18990/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Николаеву Р.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Николаева Р.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Николаеву Р.Е. о взыскании ущерба, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23 мая 2018 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ФГУП "РТРС". Согласно представленному административному материалу, водитель Николаев Р.Е, управляя автомобилем "Тайота Лэнд Крузер Прадо" государственный регистрационный знак N, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору КАСКО. На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 72 488 руб. 46 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 8 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Николаева Р.Е. в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб в размере 72 488руб.46 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 г, как незаконного.

От Малявко Н.Н. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак М804РЕ32, собственник ФГУП "РТРС", под управлением Малявко Н.Н. и автомобиля "Тайота Лэнд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N под управлением Николаева Р.Е.

Согласно полису N N от 28 июня 2017 г. следует, что ФГУП "РТРС" застраховал транспортное средство "Сузуки Гранд Витара", государственный регистрационный знак М804РЕ32 в САО "ВСК" по договору комбинированного страхования транспортных средств (страхование имущества и страхование ответственности от несчастных случаев и иных рисков) на период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2018 г, оплатив страховую премию.

Судом установлено, что гражданская ответственность Николаева Р.Е. при управлении ТС на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из заявления о наступлении события от 23 мая 2018 г, Лемзяков А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении события по договору страхования транспортных средств, в связи с наступлением события: ДТП и выплате страхового возмещения.

Из акта о страховом случае следует, что ДТП, произошедшее 23 мая 2018 г. признано страховым случаем, размер ущерба установлен в сумме 72 488 руб. 46 коп.

САО "ВСК" выплатило ООО "Авто Бон" оплату за сервисные услуги (страховую выплату) в размере 72 488 руб. 46 коп.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 23 мая 2018 г. Николаев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2018 г. данное постановление о привлечении Николаева Р.Е. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

При рассмотрении дела, определением Советского районного суда г. Брянска по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт П.В.П.".

Согласно заключению ООО "Эксперт П.В.П." N107/Э-08-20 от 20 августа 2020 г. в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных: водителю автомобиля "Сузуки Гранд Витара" в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз. 1) ПДД РФ; водителю автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз.1) ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, действия водителя автомобиля "Сузуки Гранд Витара", связанные с перестроением его автомобиля с третьей на вторую полосу движения, перед попутно двигавшимся по второй полосе автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДДРФ, с учетом требований п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ. Какие - либо несоответствия действий водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", требованиям ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, не усматриваются. В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, находится несоответствие действий водителя автомобиля "Сузуки Гранд Витара", требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз. 1) ПДД РФ. Какие - либо несоответствия действий водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", требованиям ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, не усматриваются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что причинно - следственная связь между действиями ответчика Николаева Р.Е. и последствиями в виде повреждения автомобиля "Сузуки Гранд Витара" отсутствуют, поскольку действия водителя автомобиля "Сузуки Гранд Витара" в данной дорожно - транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина Николаева Р.Е. в причинении ущерба застрахованному транспортному средству установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 23 мая 2018 г. и решением Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2018 г, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств ДТП имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, при рассмотрении гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 23 мая 2018 г. Николаев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном нарушении Николаев Р.Е. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18 сентября 2018 г. данное постановление о привлечении Николаева Р.Е. к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Николаева Р.Е, указал, что факт совершения Николаевым Р.Е. административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами. Как следует из данного судебного решения, вопрос о нарушении ПДД РФ водителем Малявко Н.Н, управляющим автомобилем "Сузуки Гранд Витара" не обсуждался.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что факт привлечения участников ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Кроме того, привлечение к административной ответственности одного участника ДТП не исключает возможность нарушения вторым участником ДТП требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Как следует из материалов дела, согласно заключению ООО "Эксперт П.В.П." N107/Э-08-20 от 20 августа 2020 г. в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, действия водителя автомобиля "Сузуки Гранд Витара", связанные с перестроением его автомобиля с третьей на вторую полосу движения, перед попутно двигавшимся по второй полосе автомобилем "Тойота Ленд Крузер Прадо", с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДДРФ, с учетом требований п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ. Какие - либо несоответствия действий водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", требованиям ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, не усматриваются. В рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, в причинной связи с рассматриваемым ДТП, с технической точки зрения, находится несоответствие действий водителя автомобиля "Сузуки Гранд Витара", требованиям пунктов 8.1, 8.4, 9.10 ПДД РФ, с учетом требований пункта 1.5 (абз. 1) ПДД РФ. Какие - либо несоответствия действий водителя автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", требованиям ПДД РФ, в рассматриваемой дорожной ситуации, при имеющихся исходных данных, с технической точки зрения, не усматриваются.

Данному заключению судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не было дано надлежащей оценки.

В рассматриваемом случае, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку в сложившейся ситуации действиям всех участников ДТП на соответствие ПДД РФ.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление вины и ее степень участников ДТП, вместе с тем, судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не было дано должной оценки.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Поскольку выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 апреля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий

Судьи