Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-19064/2021[88-24105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова Владимира Ивановича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапошников В.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 179700 руб, неустойку в размере 65798 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шапошникова В.И. взыскано в счет восстановительного ремонта 24 000 руб, штраф в размере 10000 руб, неустойку в размере 25 000 руб, расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы в размере 30000 руб, а всего 92 500 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, как незаконные, постановленные при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "Киа" г.р.з. N, под управлением ФИО10, и автомобиля " N", г.р.з Н N, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО9

24.09.2019 между Шапошниковым В.И. (Цедент) и ООО "Социальная Автоэкспертиза" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым к последнему перешло право требования невыплаченного АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, причиненного имуществу Цедента ГАЗ 3302 Р, г.р.з N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.09.2019.

02.10.2019 представитель ООО "Социальная Автоэкспертиза" обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.10.2019 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Соглашением сторон от 07.10.2019 договор цессии N от 24.09.2019 между Шапошниковым В.И. и ООО "Социальная Автоэкспертиза" был расторгнут.

07.10.2019 Шапошников В.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события от своего имени.

Согласно Заключению специалиста ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" N от 22.10.2019, составленному по заказу АО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 35 000 руб.

24.10.2019 Шапошников В.И. представил страховщику банковские реквизиты для перечисления страхового возмещение.

Также в письме от 24.10.2019 Шапошников В.И. просил ответчика осуществить страховое возмещение в полном объеме, самостоятельно рассчитать и уплатить неустойку и финансовую санкцию, провести повторную экспертизу, т.к. с результатами первичной экспертизы не согласен.

30.10.2019 истцу перечислено страховое возмещение в размере 35000 руб.

Для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Газель Ресурс". За произведенный ремонт им было оплачено 40 000 руб, 40 400 руб. за разборку-сборку автомобиля, а также 1 100 руб. за регулировку развал-схождения.

Кроме того, 16.12.2019 им было оплачено ФИО11 2 263 руб. за замену балки передней оси и запасные, расходные материалы, и 1 100 руб. за регулировку развал-схождения.

13.11.2019 в адрес страховщика направлено заявление с требованием: направить акт о страховом случае с указанием природы зачисления денежных средств; самостоятельно рассчитать и уплатить неустойку; провести повторную экспертизу, возместить понесенные затраты за проведение осмотра ТС и выезд эксперта.

Указанное обращение истца было оставлено страховщиком без ответа.

21.01.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Письмом от 22.01.2020 истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным.

В ходе разрешения настоящего спора определением от 11.08.2020 по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ "ВРЦСЭ" N от 23.09.2020 повреждения левого бокового спойлера, левого переднего лонжерона, гидроусилителя руля (ГУР), питательного бачка главного тормозного цилиндра, элементов подвески переднего моста, диска, шины и декоративного колпака правого переднего колеса, поперечины рамы, левой подушки двигателя, тормозной трубки автомобиля ГАЗ 33022Р г.р.з N, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.10.2019, выполненного экспертом-техником ООО "Компакт Эксперт Центр", по характеру и форме могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 17.09.2019. Наличие повреждений на арке колеса переднего левого представленными фотоматериалами и видеозаписями не подтверждается. (л.д. 116 - 125).

Также согласно вышеуказанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет: без учета износа 39 600 руб, с учетом износа 26 100 руб.

В ходе разбирательства по делу определением суда от 09.11.2020 была назначена дополнительная экспертиза по тем же вопросам в ФБУ "ВРЦСЭ".

Согласно заключению экспертов N от 26.11.2020, повреждения левого и правого боковых спойлеров образованы после заявленного ДТП при демонтаже кабины в ходе восстановительного ремонта, повреждения гидроусилителя руля (ГУР) фотографиями и представленными материалами дела не подтверждаются, повреждения левой подушки двигателя носят эксплуатационный характер, остальные повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 02.10.2019, выполненного экспертом-техником ООО "Компакт Эксперт Центр", по характеру и форме могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия, имевшего место 17.09.2019. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет: без учета износа 79 100 руб, с учетом износа 59 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив обстоятельства получения механических повреждений автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы от 26.11.2020, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, взыскал страховое возмещение в размере 24000 руб, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 35000 руб, возложив на ответчика также меры гражданско-правовой ответственности, и с учетом результатов рассмотрения спора, распределил между сторонами судебные расходы.

Апелляционная коллегия согласилась с обоснованностью решения суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения и примененных к ответчику штрафных санкций, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией, как являющиеся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и направленные на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых судебные инстанции установили факт получения в ДТП от 17.09.2019 автомобилем истца механических повреждений, установили размер страхового возмещения, исходя из относимых к ДТП объема и перечня повреждений, что образует право истца на выплату страхового возмещения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы также несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрели.

Подлежат отклонению кассационной коллегией доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки, штрафа в установленных судами размерах, поскольку они не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи