Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19318/2021[88-22609/2021]

N 88-22609/2021

N 2-2919/2020

г. Саратов 24 сентября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая энергосервисная компания" на решение мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 г. по гражданскому делу по иску Рыжковой Ю.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкая энергосервисная компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рыжкова Ю.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Липецкая энергосервисная компания" о защите прав потребителей, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договоры, заключенные 2 июля 2018 г. между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 395 руб, возместить расходы в виде банковской комиссии в размере 300 руб, взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 15 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено: расторгнуть договора N 02-07-18-11 П, N 02-07-18-11 Т, заключенные 02 июля 2018 г. между Поповой (Рыжковой) Ю.Ф. ООО "Липецкая энергосервисная компания"; взыскать с ООО "Липецкая энергосервисная компания" в пользу Рыжковой Ю.Ф. оплаченные по договорам N 02-07-18-11 П и N 02-07-18-11 Т от 02 июля 2018 г. денежные средства в общем размере 1 395 руб.; взыскать с ООО "Липецкая энергосервисная компания" в пользу Рыжковой Ю.Ф. неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств за период с 22 октября 2018 г. по 04 февраля 2019 г. в размере 3 255 руб.; взыскать с ООО "Липецкая энергосервисная компания" в пользу Рыжковой Ю.Ф. неустойку за неисполнение требований потребителя по возврату денежных средств за период с 22 октября 2018 г. по день вынесения решения в размере 1 395 руб.; взыскать ООО "Липецкая энергосервисная компания" в пользу Рыжковой Ю.Ф. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в общем размере 2 325 руб.; взыскать ООО "Липецкая энергосервисная компания" в пользу Рыжковой Ю.Ф. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Липецкая энергосервисная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 23 декабря 2020 г. устранена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда от 15 декабря 2020 г.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2018 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры N 02-07-18-11П на проведение пусконаладочных работ газового оборудования и N 02-07-18-11Т о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования. По договорам заказчиком была произведена оплата в размере 1600 руб. и 3050 руб.

Из материалов дела также следует, что 11 октября 2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договоры и вернуть денежные средства. В претензии истец указала на длительное неисполнение ООО "Липецкая энергосервисная компания" обязательств по заключенным договорам и заключением ею аналогичных договоров с иной организацией.

Судом установлено, что 04 февраля 2019 г. денежные средства были возвращены истцу ответчиком частично, в сумме 3 255 руб.

Как следует из материалов дела, в силу п. 2.1.3 договора N 02-07-18-11П от 02 июля 2018 г. исполнитель обязан в течение 30 календарных дней с даты подачи газа в газопровод оказать услуги по проведению пуско-наладочных работ при условии выполнения заказчиком раздела 4 настоящего договора (стоимость услуг и порядок оплаты).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 г. истец заключила с ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк" договор поставки газа.

Судом установлено, что в срок до 15 сентября 2018 г. ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Просьбу предоставить доступ в квартиру для проведения пуско-наладочных работ на 22 октября 2018 г. ответчик адресовал Рыжковой Ю.Ф. письмом от 08 октября 2018 г, когда поставка газа уже была осуществлена в её жилое помещение ООО "Газпром Межрегионгаз Липецк".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 450.1, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что услугами ответчика истец не воспользовалась, реализовала свое право на отказ от исполнения договоров путем направления письменного заявления, пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств Рыжковой Ю.Ф, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам изложенным в кассационной жалобе не установлено.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 настоящего Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 15 декабря 2020 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая энергосервисная компания" - без удовлетворения.

Судья