Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20021/2021[88-19999/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Р.М. к Кирину С.А. о взыскании в счет возмещения вреда здоровью стоимости проведенного лечения (фактически понесенных расходов), стоимости предстоящего лечения

по кассационной жалобе Кирина С.А. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Минаев Р.М. обратился в суд с иском к Кирину С.А, с учетом уточнения требований, просил взыскать в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, стоимость проведенного лечения (фактически понесенных расходов) в размере 7 400 руб, стоимость предстоящего лечения в размере 258 300 руб.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Кирина С.А. в пользу Минаева Р.М. в счет возмещения вреда здоровью взыскана стоимость проведенного лечения (фактически понесенных расходов) в размере 3 900 руб, предстоящего лечения в размере 258 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 г. решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 г. отменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2021 г, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 27 сентября 2018 г. Кирин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 230 часов.

Приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 27 сентября 2018 г. установлено, что ответчик умышленно причинил истцу легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Судом установлено, в результате преступных действий Кирина С.А. у Минаева Р.М. были повреждены зубы 12, 11, 21 (верхние), 42 (нижний), в связи с чем требуется их лечение, протезирование

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 18 марта 2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно выводам экспертов ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 069 от 07 июня 2019 г..: в представленных медицинских документах, а также учитывая данные объективного осмотра при проведении настоящей экспертизы у Минаева Р.М. имеются следующие телесные повреждения: перелом коронок 11, 12, 42 зуба, откол угла 21 зуба, рана нижней губы, кровоподтек нижней губы, ссадина в области правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей правого подреберья, правого предплечья, правой голени. Причинены они в результате воздействия тупых твердых предметов и могли образоваться, как при непосредственном воздействии их, так и соударении о таковые, о чем свидетельствует их характеристика. Причем конкретизировать воздействующие предметы не представилось возможным в связи с тем, что в повреждениях не отобразились особенности травмирующих поверхностей (форма, размеры и т.д.). Давность образования телесных повреждений соответствует сроку до одних суток к моменту обращения в ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская МБ" 16 июля 2018г, о чем свидетельствует характеристика телесных повреждений, отсутствие следов заживления. В представленных медицинских документах у Минаева Р.М. описано травматическое повреждение четырех зубов (11, 12, 21, 42). Учитывая данные медицинской карты стоматологического больного, заполненной в ГБУЗ Республики Мордовия "Краснослободская МБ" на имя Минаева Р.М, он обращался на прием 01 июня 2018 г..с диагнозом: "Рецидив кариеса 21 зуба". Согласно примечанию 5 пункта 48 вышеуказанной таблицы "Перелом коронок зубов или вывих зубов, пораженных болезнями кариозного (кариес, пульпит, периодонтит) или некариозного происхождения (гипоплазия эмали, флюороз), в том числе пломбированных, рассматривается как патологический, и в таких случаях процент стойкой утраты общей трудоспособности не определяется, то есть повреждение 21 зуба по степени тяжести не оценивается.

Таким образом, имеющиеся у Минаева Р.М. телесные повреждения (перелом коронок 11, 12, 42 зуба, рана нижней губы, кровоподтек нижней губы, ссадина в области правого локтевого сустава, ушиб мягких тканей правового подреберья, правого предплечья, правой голени) пункт 48 "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г..N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" влечет 5% утраты стойкой общей трудоспособности, что в соответствии с пунктом 8.2 вышеуказанного приказа, влекут за собой легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 %. Учитывая данные объективного осмотра, Минаев Р.М. нуждается в следующем лечении: удаление 12, 11, 21 зубов; изготовление съемного иммедиат-протеза на верхнюю челюсть; изготовление искусственной коронки на 42 зуб. В дальнейшем после заживления могут быть предложены на выбор пациента следующие ортопедические конструкции: мостовидный протез с 13 по 23 зуб (металлический или металлокерамический); установка имплантатов в области 12, 22 (при необходимости костная пластика) с дальнейшим изготовлением мостовидного протеза на имплантаты в области 12, 11, 21, 22 зубов. Установка имплантата и костная пластика в области 22 зуба в причинной связи с травмой от 16 июля 2018 г..не состоит. Консультативное заключению ООО "АРФА" "о необходимости удаления у Минаева Р.М. зубов 12, 11, 21 с последующим протезированием путем установления зубных имплантов, а также перечень лечебных (медицинских) действий по проведению такого протезирования" и "о необходимости проведения Минаеву Р.М. ортопедии зуба 42 по установлению зубной коронки, а также перечень лечебных (медицинских) действий по проведению такой ортопедии" является обоснованным.

19 июля 2018 г. в ФГБОУ ВО "МГМСУ им. А.И.Евдокимова" Минздрава России проведена ортопанограмма челюстей с цифровой обработкой изображения стоимостью 2 000 руб, получена консультация врача - стоматолога стоимостью 1 500 руб.

24 октября 2018 г. в ООО "Пикасо" проведена компьютерная томография челюстной области стоимость 3 900 руб, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг, чеками к оплате на указанную сумму, снимком.

Из сообщения ТФОМС Республики Мордовия от 08 апреля 2019 г. следует, что зубное протезирование не подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования. Финансовое обеспечение зубного протезирования отдельных категорий граждан может осуществляться за счет средств бюджетного ассигнований соответствующих бюджетов. В соответствии с постановлением Правительства Республики Мордовия от 28 декабря 2018 г. N625 "О Республиканской территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Республики Мордовия медеинской помощи на 2019 год и на плановый 2020 и 2021 г.г." за счет средств бюджетных ассигнований республиканского бюджета Республики Мордовия осуществляется финансовое обеспечение зубного протезирования ветеранам Великой Отечественной войны, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 января 1995 г. N5-ФЗ "О ветеранах", а также санаторно-курортное лечение отдельных категорий граждан.

Согласно справкам 2-НДФЛ заработная плата Минаева Р.М. в 2018 г. составляла в ООО "ТК Молочные реки" 9505 руб, в ООО "ТЛК АНГЕЛ М" 17 186 руб, доход в 2019 г. в ООО "ТД ПМК" 4 512 руб. 50 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт причинения вреда здоровью Кириным С.А, отсутствие права у потерпевшего на бесплатное получение медицинской помощи по протезированию зубов, наличия предусмотренных законом оснований и достаточной совокупности доказательств, позволяющих взыскать на будущее время расходы в счет возмещения вреда здоровью в виде протезирования зубов в заявленном истцом размере, а также части уже понесенных истцом расходов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права полный отказ в восстановлении нарушенного права при невозможности установления точного размера убытков или определении более разумного способа исправления повреждений, в любом случае, не допускается.

Согласно разъяснениям в пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты третьего этапа лечения, выяснение является ли третий этап лечения необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Названные выше юридически значимые обстоятельства по делу судебными инстанциями были установлены, были предметом обсуждения, получили правовую оценку в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вина Кирина С.А. в причинении вреда здоровью Минаеву Р.М. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 27 сентября 2018 г. и не оспаривается сторонами.

Необходимость проведения лечения для восстановления состояния здоровья истца подтверждается заключением экспертизы ГКУЗ Республики Мордовия "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 069 от 07 июня 2019 г.

Из заключения эксперта следует, что Минаев Р.М. нуждается в следующем лечении: удаление 12, 11, 21 зубов; изготовление съемного иммедиат-протеза на верхнюю челюсть; изготовление искусственной коронки на 42 зуб. В дальнейшем после заживления могут быть предложены на выбор пациента следующие ортопедические конструкции: мостовидный протез с 13 по 23 зуб (металлический или металлокерамический); установка имплантатов в области 12, 22 (при необходимости костная пластика) с дальнейшим изготовлением мостовидного протеза на имплантаты в области 12, 11, 21, 22 зубов.

Судом апелляционной инстанции с целью установления разумности заявленных к взысканию денежных сумм предстоящего лечения и соблюдения прав и законных интересов сторон по делу истребованы сведения о стоимости указанного в экспертном заключении лечения в различных стоматологических клиниках как Республики Мордовия, так и в клиниках г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что истцом выбран разумный, менее затратный и не нарушающий права и законные интересы причинителя вреда способ восстановления состояния своего здоровья.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы ответчика о завышенной стоимости предстоящего лечения, не является основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требованиях в данной части, так как доказательств наличия или отсутствия иных разумных способов восстановления здоровья истца, либо приведенным истцом способом, но в ином стоимостном выражении, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Кирина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи