Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20189/2021[88-20072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску Недвиги Юрия Геннадьевича к ФССП России, УФССП по Нижегородской области о возмещении убытков, причиненных в результате утраты арестованного имущества, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Недвиги Юрия Геннадьевича на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Аникина В.В. представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, Власову С.Б. представителя ответчиков, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Недвига Ю.Г. обратился в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области, ФССП России о возмещении убытков в размере 6 574 253 рубля, причиненных в результате утраты арестованного имущества, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 071 рубль.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Недвига Ю.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 февраля 2021 года изменено, исключено из его мотивировочной части указание о том, что исковые требования Недвиги Ю.Г. предъявлены с соблюдением срока исковой давности, установленного для обращения за судебной защитой.

В остальной части решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 февраля 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18 апреля 2008 года было создано ООО "Антарас", учредителем которого являлся Недвига Ю.Г, осуществлявший также полномочия единоличного исполнительного органа - директора общества.

Основным видом деятельности указанного юридического лица являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В отношении ООО "Антарас" и Недвиги Ю.Г. было возбуждено несколько исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных по вступлению в законную силу судебных актов, постановленных судом общей юрисдикции и арбитражным судом.

В рамках данных исполнительных производства накладывался арест на имущество должника ООО Анатрас, в целях его принудительной реализации, которое было передано на хранение ООО "Норма 52".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18 июня 2020 года ООО "Антарас" исключено из реестра 25 июня 2018 года.

26 ноября 2019 года Недвига Ю.Г. в присутствии судебного пристава- исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Тулуповой Т.А, прибыл на территорию ООО "Норма 52".

После осмотра имущества, представленного представителем ООО "Норма 52", Недвига Ю.Г. сделал заявление, что его имущество, изъятое в рамках исполнительного производства, отсутствует.

ООО "Норма 52" в письменных объяснениях, данных 27 марта 2020 года судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области, указало, что спорное имущество должника "Антарас" было изъято 15 августа 2015 года, помещено на место хранения ООО "Норма 52" по "адрес", где хранится по настоящее время, имущество никому не передавалось и находится в полном объеме по указанному адресу.

В ответ на запрос суда генеральный директор ООО "Норма 52" сообщил, что принятое имущество по акту изъятия от 15 августа 2015 года, а именно: комплектующие Камаз, комплектующие МАЗ, комплектующие подшипники, прочие комплектующие, в принятом объеме находится на хранении ООО "Норма 52" "адрес", опись позиций имущества не производилась.

К материалам дела приобщены договоры о залоге товаров в обороте от 06 сентября 2011 года N, от 25 октября 2011 года N, заключенные между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Антарас".

Согласно приложениям N 1, являющихся неотъемлемой частью данных договоров, указано следующее имущество, передаваемое в залог: комплектующие КАМАЗ, комплектующие МАЗ, комплектующие подшипники, прочие комплектующие. Данное имущество оценено сторонами договора по состоянию на 06 сентября 2011 года по договору N на сумму 1 140 000 рублей, по состоянию на 25 октября 2011 года по договору N на сумму 5 889 000 рублей.

Истец, указывая на утрату имущества ООО "Норма 52", чем ему был причинен ущерб, в обосновании законности заявленных требований представил договор безвозмездной передачи от 24 декабря 2015 года, по условиям которого ООО "Антарас" передало в пользу Недвиги Ю.Г. имущество (автозапчасти МАЗ, КАМАЗ, подшипники, прочие комплектующие), находящееся на реализации в ООО "Норма 52".

Последний арест с имущества должника ООО "Антарас" был снят постановление судебного пристава-исполнителя 11 октября 2016 года.

Таким образом, указанный договор был заключен в период действующего ареста, в нарушение требований закона, который запрещает отчуждать имущество обремененное правами залогодержателя и арестом, при этом стороны договора были достоверно осведомлены о наличии ареста на спорном имуществе, являясь должниками по исполнительным производствам.

В силу пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вред, причиненный имуществу должника, подлежит возмещению должнику только в том случае, если должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества.

Таким образом, возникновение права на возмещение убытков должнику связано с надлежащем исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве доказательства исполнения судебного акта в материалы настоящего гражданского дела представлена рукописная расписка от 31 мая 2018 года о выплате Недвигой Ю.Г. ФИО19 как новому кредитору наличных денежных средств в размере 6 929 062 рубля 07 копеек, т.е. в сумме требований, содержащихся в исполнительном документе.

По договору уступки прав (требований) N от 24 мая 2018 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" передало, а ФИО18 принял в полном объеме права (требования) к ООО "Антарас", Недвиге Ю.Г. по всем задолженностям, подтвержденных решениями Советского районного суда г. Нижнего Новгорода, выданными исполнительными документами.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора общая сумма прав требований к должнику на момент их перехода составляет 7 208 211 рублей 10 копеек.

Согласно пункту 1.3 договора уступки прав от 24 мая 2018 года, сделка возмездная, в виду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 450 000 рублей.

Письмом от 31 мая 2018 года АО "Российский Сельскохозяйственный банк" направил в адрес ФИО15 оригиналы исполнительных документов, подтверждающих права требования задолженности должников ООО "Антарас", Недвиги Ю.Г.

Недвига Ю.Г. указал, что передал ФИО16 в счет задолженности по исполнительным производствам, возбужденных в пользу взыскателя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", денежные средства в размере 6 929 062 рубля 07 копеек, о чем 31 мая 2018 года представлена расписка.

Недвига Ю.Г. не смог документально подтвердить источник происхождения суммы в размере 6 929 062 рубля 07 копеек, с учетом того службой судебных приставов неоднократно совершались запросы о наличии у должника Недвиги Ю.Г. имущества и счетов в кредитных организациях с целью поиска имущества, которое можно реализовать в счет погашения долга. Однако такового имущества и наличия денежных средств на счетах, позволявших погасить задолженность, не установлено.

ФИО14 подтвердивший в судебном заседании получение денежных средств на руки наличным путем, также не представил суду документов, подтверждающих наличие у него переданной Недвигой Ю.Г. крупной денежной суммы. На запрос суда налоговая служба не представила сведений, что ФИО17 подавал декларацию о своих доходах в указанном в расписке размерах полученных денежных средств.

После заключения договора уступки права ФИО12 с кредитной организацией и выкупом 24 мая 2018 года долгов за 450 000 рублей, 31 мая 2018 года, т.е. в день направления банком оригиналов исполнительных документов цессионарию, без уведомления должника о смене кредитора, Недвига Ю.Г. погашает задолженность, передает ФИО13 наличными деньгами свыше шести миллионов рублей.

Ни истец, ни третье лицо не представили суду сведений по официальному движению данных денежных средств.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Наличие денежных средств в размере, переданном по расписке, а также обстоятельства, связанные с последующим использованием денежных средств, и реальностью совершенной сделки по погашению долга стороной истца Недвигой Ю.Г. и третьим лицом Тараскиным Д.Н. не раскрыты, источники происхождения денежных средств не приведены и не доказаны.

Из материалов гражданского дела и материалов исполнительных производств следует, что ООО "Антарас" и Недвига Ю.Г. не обладали ни имуществом, на которое возможно обращение взыскания, ни денежными средствами на счетах. Доказательств наличия у Недвиги Ю.Г, а впоследствии у ФИО11 денежных средств, либо иных доходов в размере 6 929 062 рубля 07 копеек, их последующего расходования материалы гражданского дела не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отверг расписку от 31 мая 2018 года в качестве достоверного доказательства исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направленном на создание искусственных условий для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, изменил решение, исключив из его мотивировочной части указание о том, что исковые требования Недвиги Ю.Г. предъявлены с соблюдением срока исковой давности, установленного для обращения за судебной защитой. В остальной части решение оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Судом установлено, что договор от 24 декабря 2015 года о безвозмездной передаче спорного имущества от должника ООО "Анатарас" в пользу Недвиги Ю.Г, являющего учредителем и директором общества, заключен в лице Недвиги Ю.Г.

Недвига Ю.Г. не мог не знать, как директор ООО "Антарас", что на момент заключения сделки на спорное имущество был наложен арест, и его отчуждение законом не допускалось. При заключении договора реальная передача имущества не производилась.

Тогда как договор безвозмездной передачи, как реальный договор, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Утверждение истца о наличии у него права требования возмещения убытков основанного на факте исполнения долговых кредитных обязательств в пользу цессионария ФИО20 которому ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" уступило свое право требование по всем задолженностям, несостоятельно к отмене судебных актов.

Суд, дав надлежащую правовую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу о недоказанности истцом действительного исполнения денежного обязательства по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО "Антарас" и Недвига Ю.Г, в рамках которых принимались меры по аресту спорного имущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 5 февраля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи