Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-20540/2021[88-20055/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триуф Палас" к Киселевой М. В, Винпушкину И. А, Чижову В. А. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Чижова В. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Триумф Палас" (ОГРН N, ИНН N (далее - ООО УК "Триумф Палас" обратилось в суд с иском к Киселевой М.В, Винпушкину И.А. и Чижову В.А. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 188568 рублей 50 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4971 рубль 37 копеек, мотивируя причинением совместными действиями ответчиком 11 ноября 2018 г. вреда общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас" (управляющей организацией которого является истец) вследствие механического воздействия на противопожарную металлическую дверь, коробку и замок двери, расположенные на входе в техническую зону отметки 204.0 по адресу: "адрес", - что повлекло возникновение убытков в размере понесённых истцом расходов на устранение повреждения двери и проведение восстановительного ремонта в размере 188568 рублей 50 копеек согласно исполненному договору подряда от 3 декабря 2018 г. N ПЛ-00021642, заключённого между истцом и "данные изъяты"

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. исковые требования ООО УК "Триумф Палас" удовлетворены, взыскано солидарно с Киселевой М.В, Винпушкина И.А. и Чижова В.А. в пользу ООО УК "Триумф Палас" в счёт возмещения ущерба 188568 рублей 50 копеек, в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины 4971 рубль 37 копеек, а всего - 193539 рублей 87 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ООО УК "Триумф Палас" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 января 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чижова В.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чижов В.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11 ноября 2018 г. группа молодых людей в составе 6 человек проникла на территорию ЖК "Триумф Палас" по адресу: "адрес", - и попыталась пройти в техническую зону отметки 204, 0 на смотровую площадку жилого комплекса, используя гвоздодёр. При появлении охраны жилого комплекса данные лица не смогли открыть вторую дверь и были вынуждены убежать. Своими действиями эти лица деформировали дверь и коробку двери, замок, повредив общедомовое имущество.

В ходе проведения проверки были задержаны Киселева М.В, Винпушкин И.А. и Чижов В.А, в отношении которым были составлены административные протоколы по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением участкового уполномоченного полиции "данные изъяты" лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с малозначительностью размера ущерба.

Согласно сметному расчёту, счёту на оплату, договору подряда, акту, стоимость замены металлической противопожарной (Е160) двери с деревянной накладкой и ригельным замком в комплекте составила 188568 рублей 50 копеек.

Услуги по замене двери истцом, осуществляющим управление многоквартирным домом ЖК "Триумф Палас" на основании решения общего собрания собственников помещений от 5 апреля 2017 г. N 1, оплачены.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 15, 322, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктов "а" и "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г, учитывая, что ответчика не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от возмещения причинённого ущерба, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении на ответчиков обязанности по солидарному возмещению реального ущерба в сумме 188568 рублей 50 копеек и взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины, понесённых ООО УК "Триумф Палас", на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков и судебных расходов на оплату государственной пошлины согласился, дополнительно сославшись на разъяснения в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также указав, что из представленных истцом фотографий видно, что ответчики находились в лифте, следуя на последний этаж дома, закрыли видеокамеру в лифте пакетом; из рапорта "данные изъяты" усматривается, что группа молодых людей в составе 6 человек проникла на территорию ЖК "Триумф Палас", попыталась пройти в техническую зону отметки 204, 0 и по причине появления охраны ответчики не смогли открыть дверь, повредив её, попытались убежать. В ходе проведения проверки были задержаны Киселева М.В, Чижов В.В. и Винпушкин И.А. Из служебной записки старшего смены ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от охраны 2 КПП о попытке проникновения на смотровую площадку и срабатывании сигнализации; были вызваны сотрудники полиции; было задержано три человека с рюкзаком, в котором находились инструмент для взлома замков и дверей. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчики при попытке проникновения в техническую зону отметки 204, 0 пытались взломать дверь, повредив её, в техническую зону не проникли в результате действий охраны, были задержаны.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании убытков и судебных расходов являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых постановлены по результатам оценки представленных и исследованных доказательств. Нормы материального права применены правильно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы кассатора о нарушении правил части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела. Не смотря на замену части состава судей судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, разбирательство произведено с самого начала, рассмотрено и разрешено ходатайство о принятии видеозаписи, заслушаны участвующие в деле лица, явившиеся в судебное заседание 14 апреля 2021 г. и в этом судебном заседании исследованы новые принятые доказательства. В предыдущих судебных заседания какие-либо доказательства не исследовались.

Доводы Чижова В.А. о несоответствии выводов судов о причинении вреда материалам дела и фактическим обстоятельствам, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что неустановленные лица совершили повреждения двери, о недоказанности необходимости установки новой двери не свидетельствуют о нарушении правил оценки доказательств или распределения бремени доказывания, не учитывают вытекающую из статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность именно ответчиков по доказыванию невиновности в причинении вреда, иного, меньшего размера ущерба, а также иных фактов, являющихся основанием к освобождению от гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков либо уменьшению меры ответственности.

Выводы судебных инстанций отвечают требованиям статей 15, 323, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен с разумной степенью достоверности, в соответствии с фактически понесёнными истцом расходами, не опровергнутыми ответчикам в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указываемые кассатором доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чижова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)