Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21594/2021[88-21116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Асташовой Тамаре Тихоновне о расторжении договора и возврате земельного участка

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области обратилось в суд с иском к Асташовой Т.Т. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование требований ссылается на то, что между управлением и Асташовой Т.Т. был заключен договор аренды земельного участка N1081/15С, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью 900 кв. м. с кадастровым номером 48:20:0020408:93, расположенный по адресу: "адрес" для строительства индивидуального жилого дома, на срок с 13 октября 2015 г. по 12 октября 2035 г. В результате осмотра участка установлено, что он не имеет ограждения, объект капитального строительства на участке отсутствует, строительные работы не ведутся. Разрешение на строительство индивидуального жилого дома не выдавалось. Поскольку участок не используется для застройки в течение трех лет, 19 ноября 2019 г. управление направило арендатору Асташовой Т.Т. уведомление о расторжении договора. До настоящего времени ответчиком данное соглашение не подписано, земельный участок не возвращен. По изложенным основаниям истец просил расторгнуть договор аренды участка N1081/15С и обязать Асташову Т.Т. возвратить управлению в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу вышеуказанный участок.

Впоследствии истец дополнил основания иска, указав, что за ответчиком имеется задолженность по арендной плате по вышеуказанному договору аренды за 1 полугодие 2019 г, что по условиям договора аренды является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Асташовой Т.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области ставит вопрос об отмене апелляционного определения Липецкого областного суда от 19 мая 2021 г. и решения Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 г.

В доводах жалобы указывает на то, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2015 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Асташовой Т.Т. был заключен договор аренды земельного участка N 1081/15С, в соответствии с которым Асташовой Т.Т. в аренду предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 48:20:0020408:93, площадью 900 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", для строительства индивидуального жилого дома.

Срок аренды установлен с 13 октября 2015 г. по 12 октября 2035 г, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Арендодатель передал, а арендатор принял участок, указанный в п. 1.1 договора, 13 октября 2015 г. Настоящий договор имеет силу передаточного акта, его подписание сторонами подтверждает передачу участка арендодателем и его принятие арендатором.

Право аренды зарегистрировано 11 ноября 2015 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 декабря 2019 г.

Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области 16 сентября 2019 г. и 06 ноября 2019 г. составлены акты осмотра земельного участка, из которых следует, что участок не имеет ограждения, объект капитального строительства отсутствует, строительные работы не ведутся.

По сообщению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 12 сентября 2019 г. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0020408:93 не выдавалось.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24 сентября 2019 г. о ненадлежащем исполнении условий договора аренды земельного участка и неисполнении обязательств по уплате арендных платежей. Асташовой Т.Т. предложено в течение 10 календарных дней с момента получения претензии привести использование участка в соответствие с целью и условиями, установленными договором срок, внести арендную плату за первое полугодие 2019 г.

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 3 сентября 2015 года была утверждена схема расположения земельного участка, предоставленного в дальнейшем ответчику в аренду, из которого следует, что участок находится в зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками для индивидуального жилищного строительства (Ж-4), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 6 октября 2015 года.

Земельный участок с кадастровым номером 48:20:0020408:93 в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Липецка, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 мая 2017 г. N 399, расположен в зоне размещения рекреационных объектов Р-3. Видами разрешенного использования земельных участков в указанной зоне не предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений условий договора, предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.4.3. арендатором не допущено, поскольку с 30 мая 2017 года земельный участок с кадастровым номером 48:20:0020408:93 не мог быть использован ответчиком Асташовой Т.Т. в соответствии с условиями, определенными договором аренды, а именно - для строительства жилого дома, по независящим от нее причинам в связи с установленным запретом для нового строительства для данной территориальной зоны. Поскольку задолженность по арендной плате ответчиком погашена, нарушение договора допущено по уважительной причине и вызвано состоянием здоровья Асташовой Т.Т, требующего оперативного хирургического вмешательства, что подтверждается материалами дела, суд верно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора в связи с невнесением арендной платы не имеется.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что действия ответчика в связи с его обращением о переводе земельного участка в категорию, предусматривающую возможность жилищного строительства в 2020г, свидетельствуют о злоупотреблении правом, основан на неверном толковании норм права и не влияет на законность выводов судов. Поскольку, ограничение в виде запрета нового строительства индивидуальных жилых домов для данной территориальной зоны существует с момента принятия в 2017 году новых Правил землепользования и застройки города Липецка, а действия ответчика по изменению категории земельного участка, с целью дальнейшего использования его по назначению, не могут рассматриваться как злоупотребление своими правами, в той мере, в которой это предусматривает статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии у ответчика задолженности по оплате арендных платежей судами установлено, что на момент рассмотрения дела по существу задолженность по арендной плате ответчиком погашена, а незначительное нарушение срока оплаты по договору допущено по уважительной причине и вызванного состоянием здоровья Асташовой Т.Т.

Довод кассатора о том, что в арендную плату входит пеня, которая не погашена ответчиком, основан неверном токовании норм закона и условий договора.

Размер арендной платы - величина вознаграждения, уплачиваемого арендатором за право временного владения и (или) пользования объектом аренды.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут определить размер арендной платы несколькими способами. Плата может быть указана в виде твердой или расчетной (определяемой по установленному механизму) величины.

Так, согласно п. 4.3 договора аренды земельного участка N1081/15с от 30 октября 2015г, арендатор уплачивает арендную плату за всю площадь участка, согласно прилагаемому к договору расчета, являющемуся его неотъемлемой частью. Арендатор самостоятельно рассчитывает и перечисляет сумму очередного платежа.

Таким образом, исходя из приведенных норм закона и условий договора аренды в размер арендной платы не входит неустойка (пеня), которая по своей природе является штрафной санкцией.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 мая 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко