Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22620/2021[88-22227/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Колосова А.В. Саенко О.А. к Колосовой И.Г. о взыскании денежных средств в конкурсную массу должника

по кассационной жалобе Колосовой И.Г. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий Колосова А.В. - Саенко О.А. обратилась с иском к Колосовой И.Г, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в конкурсную массу должника Колосова А.В. денежные средства в размере 6 244 570 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года, иск удовлетворен, с Колосовой И.Г. в конкурсную массу должника Колосова А.В. взысканы денежные средства в размере 6 244 570 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, в том числе по причине не правильного определения стоимости наследственного имущества.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 года по делу N N Колосов А.В, умерший ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Саенко О.А.

Согласно материалам наследственного дела N 276/2019, открытого к имуществу Колосова А.В, его наследником по закону является его супруга ответчик Колосова И.Г, которой выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1014 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, город Апрелевка, ул. Апрелевская, д. 64, кв. 2, 1/2 доли в праве на часть жилого дома с кадастровым номером N, площадью 96, 8 кв.м, по этому же адресу.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что ответчик является единственным наследником умершего должника Колосова И.Г, признанного в установленном порядке банкротом, приняла наследство после его смерти, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с Колосовой И.Г. 6 244 570 руб. При этом суд правомерно не согласился с доводами ответчика о невозможности обращения взыскания на имущество, так как требования об обращении взыскания на имущество не заявлялись и судом не рассматривались.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика о не правильном определении подлежащей взысканию денежной суммы.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно отчету оценщика ИП С.О.Н... за N N, который принят судом в качестве доказательства стоимость наследственного имущества составила 3 122 285 руб, в том числе ? доли в праве на дом в размере 1 762 005 руб. и ? доли в праве на земельный участок в размере 1 360 280 руб.

Суд первой инстанции взыскал с Колосовой И.Г. 6 244 570 руб. Однако в данную сумму оценщиком определена стоимость всего имущества (части жилого дома и земельного участка), включая принадлежащую ответчику долю, оснований для взыскания которой в конкурсную массу Колосова А.В, не имелось. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика именно стоимость перешедшего к ней наследственного имущества Колосова А.В.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на доводы жалобы, оставлено без внимания.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2021 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи