Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-22891/2021[88-23207/2021]

N 88-23207/2021, N2-1775/2020

г. Саратов 1 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Мартынова М.Д. на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Мартынова М.Д. к Городской Управе г. Калуги о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов М.Д. обратился в мировой суд с исковым заявлением к Городской Управе г. Калуги о признании права собственности на хозяйственную постройку, площадью 24, 2 кв.м, расположенную по адресу: г. Калуга, ул. Мелиораторов.

В обоснование требований истец указал на то, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 9 февраля 2006 г. NМ-51438/13, свидетельства о праве на наследство по закону от 16 июля 2010 г. он является собственником квартиры N 6, расположенной по адресу: "адрес". Вместе с квартирой истцу предоставлен также и сарай (хозяйственная постройка), сведения о которой содержатся в техническом паспорте на многоквартирный жилой дом. Ссылаясь на то, что он непрерывно пользуется указанным сараем (хозяйственной постройкой), не нарушая при этом прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, Мартнынов М.Д. просил признать за ним право собственности на указанный сарай (хозяйственную постройку).

Решением мирового судьи судебного участка N52 Калужского судебного района Калужской области от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. За Мартыновым М.Д. признано право собственности на хозяйственную постройку, площадью 24, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", дом без номера (инвентарный номер N).

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Мартынов М.Д ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, оснований к отмене апелляционного определения не нахожу.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены не были.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения хозяйственной постройкой.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" в установленном порядке сформирован не был, с заявлением о формировании данного земельного участка собственники помещений в указанном доме не обращались, границы земельного участка под многоквартирным домом не установлены, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что спорная постройка относится к имуществу многоквартирного дома. Кроме того, районный суд указал, что истцом не представлено доказательств из которых следовало бы, что спорная хозяйственная постройка передавалась ему вместе с жилым помещением.

Нахожу выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец непрерывно пользуется сараем для своих нужд, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Заслуживает внимания ссылка ответчика в возражениях на кассационную жалобу, согласно которой срок приобретательной давности (15 лет) истца не наступил. Действительно, как следует из искового заявления, Мартынов М.Д. указывал, что квартира и спорная хозяйственная постройка предоставлены ему на основании договора от 9 февраля 2006 г, тогда как в суд с исковым заявлением он обратился 22 июля 2020 г, то есть наступления предусмотренного законом срока.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова М.Д. - без удовлетворения.

Судья