Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-23564/2021[88-24120/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Трейдмит" к Ковалю В.В. об истребовании недвижимого имущества, соглашения на оказание коммунальных услуг, счетов за коммунальные услуги и платежных документов, взыскании неосновательного обогащения, коммунальных расходов, неустойки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трейдмит" на решение Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца Куделина А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Трейдмит" обратилось с иском к Ковалю В.В, в котором просило обязать ответчика передать недвижимость во владение истцу, присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в течение пяти календарных дней с даты вступления такого решения в силу, определив величину неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда о передаче недвижимости истцу равному в размере не менее 11 275 руб, обязать возместить неосновательное обогащение в размере, эквивалентном арендной плате за пользование недвижимостью, за весь период времени с даты перехода права собственности на недвижимость и до момента ее фактической передачи истцу, установив неосновательное обогащение, подлежащее возмещению в размере 8 027 671 руб, расходы на коммунальные услуги, подлежащие оплате за пользование недвижимостью за весь период времени (если таковые не были самостоятельно оплачены ответчиком), все неустойки и проценты за неоплату/несвоевременную оплату расходов по коммунальным услугам (если таковые возникли и не были оплачены ответчиком самостоятельно), обязать передать все соглашения на оказание коммунальных услуг и все счета за коммунальные услуги (включая счета по пеням и процентам за просрочки платежей за коммунальные услуги) относящиеся за период с даты перехода права собственности на недвижимость и до момента ее фактической передачи, а также оригиналы платежных документов по оплате счетов.

В обоснование иска указало, что ООО "Трейдмит" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": земельный участок общей площадью 249 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок общей площадью 249 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок общей площадью 307 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок общей площадью 365 кв.м с кадастровым номером N, земельный участок общей площадью 1745 кв.м с кадастровым номером N, здание - баня с террасой, площадью 517 кв.м с кадастровым номером N, здание - баня с террасой, площадью 189 кв.м с кадастровым номером N (далее - недвижимость). Истец приобрел недвижимость путем реализации принадлежащего ему права залогодержателя на оставление предмета залога (ипотеки) за собой в ходе обращения взыскания на недвижимость. До настоящего момента недвижимость продолжает находиться в незаконном пользовании ответчика - бывшего собственника недвижимости. Никаких соглашений между сторонами не заключалось. Ответчик не передал имущество новому собственнику ООО "Трейдмит", скорее всего, не поддерживает недвижимость в надлежащем состоянии, и ее состояние может существенно ухудшиться, что приведет к существенному ущербу для истца. Доказательством фактической не передачи недвижимости ответчиком истцу является то, что спорные строения закрыты на замок.

Решением Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 20 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю ООО "Трейдмит" было передано указанное в иске недвижимое имущество должника Коваля В.В.

Согласно передаточному акту от 20 ноября 2018 года вышеуказанное имущество было передано ООО "Трейдмит".

ООО "Трейдмит" является собственником указанных объектов недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что доказательств нахождения принадлежащего истцу имущества у ответчика не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдмит" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи