Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-24448/2021[88-23138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В.А. к Белоглазовой Ю.В, Бурляевой Н.Ю, Щурову А.В. о признании ничтожным, незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Бурляевой Н.Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Бурляевой Н.Ю. - Закалашвили З.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Логинов В.А. обратился в суд с иском к Белоглазовой Ю.В, Бурляевой Н.Ю, Щурову А.В. о признании незаключенными договоров купли-продажи от 4 мая 2015 г. транспортных средств: автомобиль "Лексус LX470", 2007 г. выпуска, автомобиль "Ниссан X-Trail 2, 5 SE", 2008 г. выпуска, истребовании у Бурляевой Н.Ю. и Щурова А.В. из чужого незаконного владения соответствующих транспортных средств, прекращении права собственности на указанные автомобили.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности, договоры купли-продажи от 4 мая 2015 г. с Белоглазовой Ю.В. он не подписывал, в ПТС не ставил свою подпись в графе "прежний собственник", полномочия по отчуждению транспортных средств никому не передавал. При заключении договоров не присутствовал, так как находился в следственном изоляторе, а затем отбывал наказание в виде лишения свободы. В апреле 2018 г. истцу стало известно, что в его собственности отсутствуют спорные автомобили, после чего его представителем было подано заявление в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России г. Москвы в отношении неустановленных лиц, которые причинили ему ущерб, похитив с территории ООО "Номинал" принадлежащие ему автомобили. Он не передавал документы на автомобили, ключи и сами транспортные средства, денежные средства также не получал. Автомобили выбыли из его владения помимо его воли. О том, что Белоглазова Ю.В. стала собственником автомобилей, ему стало известно только в апреле 2018 г, о существовании договоров купли-продажи между ним и Белоглазовой Ю.В. и о последующих сделках ему стало известно только при рассмотрении данного дела.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от 4 мая 2015 г. Логинов В.А. передал в собственность Белоглазовой Ю.В. транспортное средство "Ниссан X-Trail 2, 5 SE", 2008 г. выпуска.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 26 марта 2017 г, заключенного между Белоглазовой Ю.В. и Шалыгиным А.А, последний стал собственником автомобиля "Ниссан X-Trail 2, 5 SE".

В настоящее время собственником транспортного средства "Ниссан X-Trail 2, 5 SE", 2008 г. выпуска, является Щуров А.В. на основании договора купли-продажи от 2 мая 2019 г, заключенного между Шалыгиным А.А. и Щуровым А.В.

Также из материалов следует, что согласно договора купли-продажи от 4 мая 2015 г. Логинов В.А. передал в собственность Белоглазовой Ю.В. транспортное средство "Лексус LX470", 2007 г. выпуска.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2017 г, заключенного между Белоглазовой Ю.В. и Бартовым А.В, последний стал собственником указанного автомобиля.

В настоящее время собственником транспортного средства "Лексус LX470", 2007 г. выпуска, является Бурляева Н.Ю. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2019 г, заключенного между Бартовым А.В. и Бурляевой Н.Ю.

17 апреля 2018 г. истец обращался в ОМВД России по району Черемушки ЮЗАО г. Москвы по факту хищения неустановленными лицами 4 автомобилей, принадлежавших Логинову В.А, в том числе автомобиля "Лексус LX470", 2007 г. выпуска, и автомобиля "Ниссан X-Trail 2, 5 SE", 2008 г. выпуска. В заявлении указал, что ПТС на автомобили находились у его дочери Логиновой С.В.

Согласно постановлению и.о. первого заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы от 30 августа 2019 г, отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материал направлен для устранения нарушений, выявленных при проверке.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", подпись от имени Логинова В.А. в договоре купли - продажи от 4 мая 2015 г. автомобиля "Лексус LX 470", 2007 г. выпуска, VIN N в графе "подписи сторон" от имени продавца Логинова В.А. выполнена не Логиновым В.А, а другим лицом, в паспорте транспортного средства автомобиля "Лексус LX 470", 2007 г. выпуска, в графе "подпись прежнего собственника" в разделе "наименование собственника" "Белоглазова Ю.В.", подпись от имени Логинова В.А. выполнена не Логиновым В.А, а другим лицом.

В договоре купли-продажи от 4 мая 2015 г. автомобиля "Ниссан X-Trail 2, 5 SE", 2008 г. выпуска, VIN N, в графе "подписи сторон" от имени продавца Логинова В.А, подпись от имени Логинова В.А. вероятно выполнена не истцом, а другим лицом. В паспорте транспортного средства автомобиля "Ниссан X-Trail 2, 5 SE", 2008 г. выпуска, в графе подпись прежнего собственника в разделе "наименование собственника" "Белоглазова Ю.В.", подпись от имени Логинова В.А. выполнена не Логиновым В.А, а другим лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 153, 158, 160, 161, 162, 167, 168, 420, 421, 432, 434, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у Логинова В.А. отсутствовала воля на отчуждение спорных автомобилей, он не имел намерения продавать указанные автомобили Белоглазовой Ю.В, денег за проданные автомобили истец не получал, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела не допущено.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли). При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Данные правовые позиции были учтены нижестоящими судами и в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Как обосновано указали суды отсутствие воли истца на отчуждение спорных автомобилей подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Доказательств, подтверждающих намерение Логинова В.А. на продажу спорных автомобилей, как правильно указали суды, материалы дела не содержат. О выбытии автомобиля из своего владения истец узнал только в апреле 2018 г.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль "Лексус" до конца июня 2015 г. находился на хранении на автостоянке, принадлежащей ООО "Номинал", в том числе и в период после задержания Логинова В.А. После задержания Логинова В.А, к директору автостоянки Лавриновичу П.М. обратилась дочь Логинова В.А. - Логинова С.В, в целях оказания содействия в переоформлении автомобилей, в том числе спорного автомобиля "Лексус" на других лиц. 30 июня 2015 г. Лавринович П.М. выделил водителей для поездки в ГАИ и передал Логиновой С.В. оригиналы документов на спорный автомобиль "Лексус". Доказательств фактической передачи Логиновым В.А. спорного автомобиля "Лексус" Логиновой С.В, Бурляевой Н.Ю, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Бурляевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи