Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-24950/2021[88-23861/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронниковой Н.И. к Ениной Г.Д, Енину А.С, Енину А.С. о признании реестровой ошибкой установление границ земельного участка, встречному иску Ениной Г.Д, Енина А.С, Енина А.С. к Бронниковой Н.И. о восстановлении межевой границы

по кассационной жалобе Ениной Галины Дмитриевны, Енина Александра Сергеевича, Енина Андрея Сергеевича на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Ениной Г.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бронникова Н.И. обратилась в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к Ениной Г.Д, Енину А.С. и Енину А.С, с учетом уточнения требований, просила признать реестровой ошибкой установление смежной границы земельного участка с кадастровым (условным) номером N, расположенного по адресу: "адрес", с соседним земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" на основании межевого плана от 05 октября 2009 г, составленного кадастровым инженером Сухаревым Н.Е.; отменить результаты межевания в части установления смежной границы в точках н5, 26, 27 между земельным участком с кадастровым (условным) номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", на основании межевого плана от 05 октября 2009 г, составленного кадастровым инженером Сухаревым Н.Е.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости координаты характерных точек н5, 26, 27 земельного участка с кадастровым (условным) номером N, расположенного по адресу: Белгородская область, Шебекинский городской округ, с. Новая Таволжанка, ул. Пионерская, д. 64, внесенных на основании межевого плана от 05 октября 2009 г, составленного кадастровым инженером Сухаревым Н.Е.; признать межевой границей, разделяющей земельный участок с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым (условным) номером N, расположенный по адресу: "адрес" межевую границу, установленную на основании межевого плана от 19 августа 2019 г, составленного кадастровым инженером Сыромятниковой Е.В, в точках с координатами: 1 N, N; 2 N, N; 3 N, N; 4 N, N; 5 N, N; 6 N, N; 7 N, N; 8 N, N; 9 N, N; 10 N, N; 1 N, N.

Енина Г.Д, Енин Ал.С. и Енин Ан.С. обратились в суд со встречными исковыми требованиями, просили восстановить границу земельного участка с кадастровым номером N, разделяющую этот земельный участок и земельный участок с кадастровым номером N в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2021 г. исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части, постановлено: признать наличие реестровой ошибки в определении координат характерных точек межевой границы, разделяющей смежные земельные участки: земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; исправить реестровую ошибку; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек межевой границы, разделяющей данные смежные земельные участки; внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о характерных точках межевой границы, разделяющей земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Белгородская "адрес" с координатами: 1 N, N; 2 N, N; 3 N, N; 4 N, N; 5 N, N; 6 N, N; 7 N, N; 8 N, N; 9 N, N; 10 N, N; 1 N, N. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бронникова Н.И. является собственником земельного участка площадью 1474+/-27 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который она унаследовала после смерти своего отца Кушнарева Ильи Трофимовича, умершего 20 февраля 2003 г.

Данный земельный участок выделен Кушнареву И.Т. в собственность бесплатно постановлением главы администрации Новотаволжанского сельского округа Шебекинского района Белгородской области N 174 от 28 декабря 1994 г. и имел площадь 1518 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка внесены в ГКН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером Сухаревым в 2009 г. Енина Г.Д, Енин А.С. и Енин А.С. являются собственниками в равных долях (по 1/3 доле) смежного земельного участка площадью 1542+/-14 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который они по договору купли-продажи приобрела у Рубакова П.А. 30 января 2007 г. Рубаков П.А. приобрел данный земельный участок у Хайло У.И. заключив 14 августа 2002 г. договор купли-продажи. Перед продажей участка в 2001 году Хайло У.И. произвела межевание этого земельного участка с внесением в ГКН сведений о координатах характерных точек его границ.

Оба земельных участка были размежеваны в местной системе координат.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, которой установлено, что при первичном межевании в 2001 г. земельного участка с кадастровым номером N (земельный участок Ениных), расположенного по адресу: "адрес", на смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, (земельный участок Бронниковой Н.И.), расположенного по адресу: "адрес", инженером-землеустроителем Ю.И. Исаковым пропущены поворотные (характерные) точки, что является реестровой (кадастровой) ошибкой.

При первичном межевании земельного участка с кадастровым номером N в 2009 г. эта ошибка перешла в данные межевого плана на этот участок, т.к. кадастровый инженер Н.Е. Сухарев, готовивший межевой план, не закоординировал характерные изломы, существующего на момент межевания, дощатого забора между этим участком и участком с КН :3 и не учел то обстоятельство, что прямая границы от точки 26 до точки 27, соответственно его данных, пересекает хозяйственную постройку (лит. Г) домовладения N 64, а перевел координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N из условной системы координат в СК-31 и полученные данные о местоположении смежной границы между этими участками использовал как достоверные.

Для исправления выявленных реестровых ошибок экспертом предлагается исключить сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, которые содержатся в ЕГРН, и установить их в соответствии с новыми геодезическими данными.

В ходе землеустроительной экспертизы были обследованы и закоординированы опорные межевые знаки-ОМЗ 1495 и ОМЗ 1582. Сравнительный анализ полученных фактических координат показал, что содержащиеся в официальных каталогах координаты ОМЗ 1495 и ОМЗ 1582 неверны. В связи с этим обстоятельством эксперт сделал вывод о том, что многие земельные участки в с. Новая Таволжанка поставлены на кадастровый учет с реестровыми ошибками. Во избежание конфликтов, разногласий и земельных споров прежде чем устанавливать границы земельных участков на местности по данным, ранее учтенным в ЕГРН, в селе "адрес" необходимо провести комплексные кадастровые работы по исправлению реестровых ошибок.

Выводы заключения подтверждены кадастровым инженером ООО "Географика" Субботиным А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, которым он опрошен в качестве эксперта.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований как первоначальных, так и встречных, суд первой инстанции исходил из сложившейся между спорными земельными участками межевой границе и ее несоответствии сведениями ЕГРН.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований Бронниковой Н.И, суд апелляционной инстанции, установив наличие реестровой ошибки при вычислении координат характерных точек межевой границы земельных участков сторон, пришел к выводу о необходимости ее устранения путем исключения из ЕГРН сведений о существующих координатах характерных точек межевой границы земельных участков сторон и установлении межевой границы участков сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением межевой границы земельных участков сторон не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ениной Г.Д, Енина А.С, Енина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи