Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-11849/2021[77-4809/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мухаметова Р.Ф. и Гагариной Л.В, при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Болдырева Д.И, адвоката Бородинской А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Болдырева Д.И. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 августа 2020 года в отношении

БОЛДЫРЕВА Дмитрия Игоревича, родившегося "данные изъяты", судимого:

- 14 мая 2013 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

- 11 сентября 2014 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- 16 декабря 2014 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев, освобожденного 19 декабря 2017 года по отбытии;

- 29 августа 2018 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденного 21 июня 2019 года по отбытии, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В наказание зачтено время содержания под стражей в период с 07 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф, мнение адвоката Бородинской А.Д. и осужденного Болдырева Д.И, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Асадуллиной В.А, считавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Болдырев Д.И. признан виновным в совершении при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 06 апреля 2020 года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными актами в части наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылается на то, что страдает рядом хронических заболеваний, а его мать является инвалидом, впервые совершил преступление указанной категории, сотрудничал со следствием, в связи с чем считает, что в отношении него могли быть применены ст. ст. 64, 73 УК РФ с назначением лечения от наркомании. Отмечает, что был трудоустроен, фактически был задержан 06 апреля 2020 года. Просит наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

По данному делу такие нарушения не допущены.

Уголовное дело в отношении Болдырева Д.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Болдырев Д.И. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Суд убедился в том, что обвинение Болдырева Д.И. является обоснованным, обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре. Действия Болдырева Д.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Наказание Болдыреву Д.И. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств. Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Наказание, назначенное Болдыреву Д.И, является справедливым и соразмерным содеянному. Законные основания для смягчения назначенного судом наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и судебная коллегия. Положения ст. 82.1 УК РФ на осужденного не распространяются.

Вопрос о зачете в счет отбытия наказания времени содержания осужденного под стражей может быть разрешен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, для чего осужденный может обратиться с соответствующим ходатайством в суд по месту отбывания наказания.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены надлежащим образом, на них даны мотивированные ответы. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 07 августа 2020 года в отношении БОЛДЫРЕВА Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи