Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12699/2021[88-13363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2112/2020 по иску ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" к Габдрашитовой Нине Николаевне о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Габдрашитовой Нины Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ответчика Габдрашитовой Н.Н. - Пикулева Н.С, действующего на основании доверенности от 24 сентября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в суд с иском к Габдрашитовой Н.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на то, что 22 ноября 2017 года при проверке измерительного комплекса, установленного в принадлежащем ответчику объекте - магазине "Руслан", расположенном по адресу: "данные изъяты", выявлено несоответствие токов собственного потребления. Прибор учета демонтирован и направлен на завод-изготовитель для проведения технического освидетельствования. 24 января 2018 года на заводе проведена экспертиза, по итогам которой установлено, что в схему прибора учета вмонтировано радиоустройство для изменения объема реально потребленной электроэнергии. По результатам выявленного нарушения 22 февраля 2018 года оставлен акт N45-43-57/11 ЛК о неучтенном потреблении. Объем безучетного потребления составил 87796 кВт/ч на сумму 607091 рубль 22 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года исковые требования ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" удовлетворены частично, с Габдрашитовой Н.Н. в его пользу взыскано в счет возмещения задолженности за потребленную электроэнергию 606701 рубль 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами - 64322 рубля 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суды не учли, что плановая проверка от 01 ноября 2017 года не выявила каких-либо нарушений, следующая проверка проведена 22 ноября 2017 года. Полагает, что расчет безучетного потребления должен производиться с 01 ноября 2017 года. Указывает, что при получении и осмотре счетчика экспертом установлено, что на нем имеются следы механического повреждения пломбы завода-изготовителя, однако актами 2015-2017гг. при визуальном осмотре устанавливалось отсутствие внешних повреждений и целостность пломб. Полагает, что повреждение пломбы прибора имело место с момента его изъятия сотрудниками ОАО "МРСК Урала" и поступления на исследование, каких-либо действий по нарушению данной пломбы она произвести не могла.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что Габдрашитова Н.Н, представители ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ОАО "МРСК Урала", ПАО "Пермэнергосбыт", надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2015 года между ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" и Габдрашитовой Н.Н. заключен договор электроснабжения N10002717, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: "данные изъяты" (магазин "Руслан"), а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги. Цель использования электрической энергии - для осуществления предпринимательской деятельности.

Габдрашитова Н.Н. являлась индивидуальным предпринимателем с 03 сентября 2004 года по 27 февраля 2019 года, на праве собственности за нею зарегистрировано указанный выше магазин, 30 мая 2016 года зарегистрировано ограничение прав в отношении указанного объекта в виде аренды с 30 мая 2016 года по 31 декабря 2026 года в пользу ООО "Руслан" на основании договора аренды магазина от 19 мая 2016 года, дополнительного соглашения к договору аренды магазина от 30 мая 2018 года.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон 15-ПЭ/ЦЭС-43-017 от 30 января 2015 года и акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон, подписанным между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ИП Габдрашитовой Н.Н. (потребитель), граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности сторон установлены на опоре ВЛ-0, 4 кВ ЦЭС, то есть на контактах подключения питающего кабеля 0, 4 кВ в сторону потребителя, за состояние контактов отвечает Производственное отделение "Центральные электрические сети". Прибор учета СТЭ561 N266888 установлен на опоре в щите учета ВЛ 0, 4 кВ ПС Лобаново, ВЛ-10 кВ Посад, ТП-6240, находится в границах балансовой принадлежности потребителя.

29 февраля 2016 года сотрудниками ОАО "МРСК Урала" проведена проверка измерительного комплекса, в ходе которой установлено, что прибор учета без видимых повреждений, пломбы государственной поверки целые.

01 ноября 2017 года проведена очередная плановая проверка измерительного комплекса коммерческого учета в электроустановке, в ходе которой также установлено, что прибор учета не имеет повреждений, пломбы государственной проверки на месте, на корпус прибора учета установлены дополнительные роторные пломбы.

22 ноября 2017 года представителем ОАО "МРСК Урала" проведена плановая проверка объекта электроснабжения, установлено отсутствие видимых повреждений прибора учета, наличие пломб государственной поверки. Прибор учета СТЭ-561/П50-1-4М-К1, заводской номер 266888 изъят для отправки на завод-изготовитель, установлен новый электросчетчик, который к расчету за потребленную электроэнергию пригоден.

Согласно акту исследования АО "Завод МЗЭП" N5 от 24 января 2018 года на электросчетчике СТЭ-561/П50-1-4М-К1, заводской номер 266888, поступившем на экспертизу в ненарушенной упаковке, с ненарушенной пломбировкой отправителя, на счетчике пломбы завода-изготовителя выявлены следы механического повреждения, обнаружено внешнее вмешательство в работу счетчика. При осмотре внутренней части счетчика, под электронным модулем обнаружено радиоустройство, исполнительная цепь которого подключена в разрыв отсчетного механизма для изменения реально потребленной электроэнергии. Дальнейшей эксплуатации данный счетчик не подлежит.

22 февраля 2018 года представителями ОАО "МРСК Урала" совместно с потребителем Габдрашитовой Н.Н. составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии, согласно которому при проверке 22 ноября 2017 года объекта электроснабжения (магазина) выявлено несоответствие токов собственного потребления.

На основании данного акта произведен расчет суммы долга, объем неучтенного потребления электрической энергии за период с февраля по ноябрь 2017 года за вычетом оплаченного ответчиком объема за указанный период составил 87796 кВт/ч, стоимость неучтенного потребления электроэнергии - 607091 рубль 78 копеек при тарифе 5, 86 руб. за 1 кВт/ч.

09 апреля 2018 года в адрес ответчика направлен счет об оплате стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, который получен ответчиком 28 апреля 2018 года.

14 июня 2018 года между ПАО "Пермэнергосбыт" (агент) и ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (принципал) заключен агентский договор N "данные изъяты", по условиям которого агент обязуется за уплачиваемое принципалом в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, вознаграждение, по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять в том числе взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию.

10 июля 2019 года в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности по оплате потребленной электроэнергии, которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442), пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности оплатить безучетное потребление электрической энергии.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Габдрашитовой Н.Н. о недоказанности вмешательства ею в работу прибора учета аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, в силу п.1 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Суды обоснованно сослались на акт исследования АО "Завод МЗЭП" N5 от 24 января 2018 года, согласно которому на счетчике пломбы завода-изготовителя выявлены следы механического повреждения, обнаружено внешнее вмешательство в работу счетчика, при осмотре внутренней части счетчика, под электронным модулем обнаружено радиоустройство, исполнительная цепь которого подключена в разрыв отсчетного механизма для изменения реально потребленной электроэнергии. Доказательств, опровергающих выводы исследования стороной ответчика не представлено. При этом, отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габдрашитовой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи