Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-14372/2021[88-14703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-135/2021 по иску Шендель Галины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" о признании несчастного случая, связанного с производством, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, доводы представителей общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" Курочкина И.Г, действующего на основании Устава, Шихалиева Р.Г, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шендель Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" о признании несчастного случая с "данные изъяты", связанного с производством.

В обоснование иска указала, что 12 мая 2020 года около 16 часов 00 минут в районе причала ТПП "РИТЭКБелоярскнефть" на реке Казым в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры её сын "данные изъяты" и "данные изъяты", при осуществлении поисковых работ утонувшего 11 мая 2020 года малолетнего "данные изъяты", на лодке "Амур" допустили наезд на пришвартованную у причала баржу. В результате чего произошло затопление лодки "Амур", что повлекло утопление "данные изъяты" Работодателем общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Сервис" указанный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Расследование по нему не проводилось. Ею направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Ханты- Мансийском автономном округе - Югре. По результатам дополнительного расследования несчастного случая подтверждено, что данный случай верно работодателем квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Она не согласилась с такими решениями, поскольку "данные изъяты" утонул при выполнении поисковых работ на катере, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Сервис", выполнял работу по патрулированию реки по заданию работодателя в рабочее время. Шендель Г.В. просила признать несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 12 мая 2020 года с её сыном "данные изъяты" несчастным случаем на производстве.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года исковые требования Шендель Г.В. удовлетворены. Признан несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 12 мая 2020 года с "данные изъяты" несчастным случаем на производстве.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" ставит вопрос об отмене решения Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами оставлен без внимания довод общества о том, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку основанием иска является несогласие Шендель Г.В. с заключением Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра, проводившей дополнительное расследование по её заявлению в связи с несогласием с заключением составленным комиссией общества. Именно заключение Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра истцом обжаловалось в суде. В этом случае суд должен был отказать в удовлетворении иска, заявленного к обществу, что не препятствовало истцу обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику - Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югра. Судами не установлен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно кто является собственником катера - источника повышенной опасности, кто проводил и руководил поисковыми работами по иску тела утонувшего ребенка в акватории реки Казым, не определена персональная ответственность должностных лиц, осуществлявших контроль за выполнением специалистами специализированных поисково-спасательных отрядов своих должностных обязанностей по контролю за деятельностью добровольцев на воде с использованием водного транспорта, не установлено кто из специалистов спасательных служб обязал экипаж добровольцев на катере "Амур" принять на борт поисковое приспособление и использовать его в поиске утонувшего, поскольку никто из находившихся на борту добровольцев не обладал специальными навыками эксплуатации подобного оборудования, не определены какие нормы по охране труда нарушены работодателем. Полагает, что невыяснение указанных обстоятельств является основанием для отмены состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Судами не учтено то обстоятельство, что поисковые работы организовывались и проводились специалистами специализированных спасательных служб, но не в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительного сервиса", а для оказания помощи семье пропавшего малолетнего "данные изъяты" Считает, что несчастный случай со смертельным исходом не связан с производством поскольку: работодатель указаний работнику по поиску тела утонувшего не давал; работник, участвуя в поисках тела на реке, не находился при исполнении трудовых обязанностей, ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не указано, что на погибшего возложена обязанность по поиску тел утонувших, работник действовал не в интересах работодателя, а в интересах семьи утонувшего ребенка, являлся волонтером; несчастный случай произошел на реке, то есть не на рабочем месте, не на предприятии работодателя, не в его структурном подразделении; Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре проведя дополнительное расследование не квалифицировала несчастный случай, как связанный с производством; к аналогичному выводу пришел и Фонд социального страхования; в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительного сервиса" отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления; катер не является собственностью общества, не находился в аренде, катером управлял не работник общества.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на неустановление судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, а именно неустановление собственника катера "Амур" и лица, проводившего поисковые мероприятия по поиску тела утонувшего ребенка. Установление указанных обстоятельств имеет значение для формирования комиссии по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Полагает, что для установления приведенных обстоятельств дело, после отмены состоявшихся судебных актов, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Шендель Г.В. и представитель Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 июля 2019 года "данные изъяты" принят на работу разнорабочим в общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Сервис", с работником заключен трудовой договор N 201907/83.

12 мая 2020 года являлся для "данные изъяты" рабочим днем.

12 мая 2020 года около 16 часов 00 минут в районе причала ТПП "РИТЭКБелоярскнефть" на реке Казым в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "данные изъяты" при осуществлении поисковых работ утонувшего 11 мая 2020 года малолетнего "данные изъяты" на лодке "Амур" допустили наезд на пришвартованную к причалу баржу, в результате чего произошло затопление лодки "Амур", что повлекло утопление "данные изъяты"

Обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Сервис" несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником "данные изъяты" 12 мая 2020 года квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, в связи с чем комиссия по расследованию несчастного случая на производстве со смертельным исходом не создавалась, несчастный случай не расследовался, акт формы Н-1 не составлялся.

Не согласившись с решением общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Сервис", мать погибшего Шендель Г.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с заявлением о проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 12 мая 2020 года с её сыном "данные изъяты"

Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, проведя дополнительное расследование, квалифицировала несчастный случай, как не связанный с производством.

Полагая, что несчастный случай с её сыном "данные изъяты" связан с производством, Шендель Г.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" о признании несчастного случая с "данные изъяты" связанным с производством.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования, признавая несчастный случай со смертельным исходом, произошедший 12 мая 2020 года с "данные изъяты" несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 227, 229.2, 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что согласно табелю учета использования рабочего времени за май 2020 года 12 мая 2020 года являлся для "данные изъяты" рабочим днем, приказ об освобождении "данные изъяты" от исполнения трудовых обязанностей, в том числе в связи с выполнением добровольно работ по поиску тела утонувшего ребенка, на 12 мая 2020 года работодателем не издавался, с соответствующим заявлением, в котором было бы указывалось на выполнение такого рода работ добровольно в качестве волонтера, "данные изъяты" к работодателю не обращался. Его смерть наступила в рабочее время, не в результате общего заболевания или самоубийства, состояние опьянения и противоправность поведения не установлены.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств в совокупности с объяснениями, данными сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Сервис" инспектору Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в ходе проведения расследования по факту гибели работника общества, 12 мая 2020 года "данные изъяты" приступил к исполнению своих трудовых обязанностей на территории детской площадки, но был вызван главным инженером общества "данные изъяты" на причал ТПП "РИТЭКБелоярскнефть" на реке Казым в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для проведения поисковых работ тела погибшего малолетнего ребенка. При этом работодатель осознавал, что деятельность "данные изъяты" будет осуществляться в условиях повышенной опасности на воде. Последний указание работодателя исполнил, на служебном транспорте прибыл на причал, прошел инструктаж по технике безопасности и приступил к участию к поисковой операции в составе экипажа на лодке "Амур", в ходе которой он погиб. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о выполнении "данные изъяты" работ по поиску тела утонувшего ребенка по инициативе именно работодателя. Несчастный случай произошел в результате затопления лодки "Амур", находящейся в пользовании общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Сервис".

Таким образом, в результате рассмотрения дела судами не установлены обстоятельства, которые позволили бы в соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации признать несчастный случай, не связанным с производством. "данные изъяты", как работник общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Сервис", застрахован от несчастных случаев на производстве.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Сервис" повторяет свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, не позволяющих квалифицировать несчастный случай с Шенделем Г.В. как связанный с производством.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на правовом регулировании спорных отношений, установленных судами обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Позиция ответчика, его доводы, представленные доказательства в полной мере проанализированы судами при вынесении оспариваемых решений.

По смыслу примененных судами при разрешении спора норм материального права, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что происшествие со смертельным исходом с "данные изъяты" произошло в рабочее время, при участии в поисковой операции, он действовал с ведома и по поручению работодателя, причиной смерти не является опьянение либо самоубийство, противоправность поведения пострадавшего также не установлена. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о неверной квалификации работодателем обществом с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Сервис" случая с работником "данные изъяты" как несчастного случая, не связанного с производством.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых несчастный случай может быть признан не связанным с производством, установлен в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации - смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

В ходе рассмотрения дела судами не установлены обстоятельства, которые позволили бы в соответствии с частью 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации признать несчастный случай с "данные изъяты", не связанным с производством.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Сервис" фактически сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу, в то время как факт несчастного случая на производстве подтверждается исследованными судами доказательствами.

Несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абз. 17).

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены в том числе иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право истца определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, исковые требования Шендель Г.В. основывались на необоснованном отказе работодателя погибшего сына общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Сервис" от расследования несчастного случая с работником "данные изъяты" в связи с признанием несчастного случая, не связанного с производством. Суды обоснованно рассмотрели настоящее дело по исковым требованиям, предъявленным Шендель Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительный Сервис" в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийской автономном округе-Югре Шендель Г.В. не оспаривалось, инспекция труда участвовала при рассмотрении дела в качестве третьего лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Юридически значимые обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены судами при разрешении спора верно в полном объеме. Иные обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, юридического значения для квалификации несчастного случая как связанного с производством, не имеют и не влияют на правильность разрешения судами заявленного спора. Принимая во внимание, что смерть работника наступила от утопления при производстве поисковых работ, суды обоснованно приняли во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, а именно, что несчастный случай произошел в рабочее время, он допущен с ведома и по поручению работодателя к участию в поисковой операции.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи