Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2021 г. по делу N 8Г-14447/2021[88-14792/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-37/2021 по иску прокурора г. Миасса, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, в интересах неопределённого круга лиц к Администрации Миасского городского округа, Карелину Сергею Юрьевичу о признании незаконным разрешения на строительство, признании зданий самовольными постройками, и их сносе, прекращении права собственности, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета

по кассационной жалобе Карелина Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Ботева В.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Миасса Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - Уралнедра) обратился с иском к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация), Карелину С.Ю. и после уточнения поддержал требования:

признать незаконным разрешение на строительство N 74-308000-352 от 15.02.2016 на объекты капитального строительства - здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 57, 40 кв.м (далее - баня рыбака), здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 196, 8 кв.м (далее - дом рыбака 1), здание с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 71, 90 кв.м (далее - дом рыбака 2) по адресу: "данные изъяты", выданное Администрацией Карелину С.Ю.;

признать указанные здания самовольными постройками;

возложить обязанность на Карелина С.Ю. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за свой счет указанные здания и восстановить первоначальное состояние территории застройки;

прекратить право собственности Карелина С.Ю. на указанные здания и снять их с государственного кадастрового учета.

В обоснование иска указано, что прокуратурой была проведена проверка по факту выдачи Администрацией разрешения на строительство указанных зданий на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - земельный участок "данные изъяты"), который относится к землям сельскохозяйственных угодий и принадлежит в настоящее время на праве собственности Карелину С.Ю.

На основании заявления Карелина С.Ю. Администрация выдала разрешение на строительство указанных зданий от 15.02.2016, а 09.03.2016 было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию зданий, после чего Карелин С.Ю. зарегистрировал право собственности. Вместе с тем, согласно сведениям Уралнедра в пределах земельного участка "данные изъяты" находится Атлянское месторождение подземных вод, разрешение на застройку Атлянского месторождения в пределах земельного участка "данные изъяты" не выдавалось. Возведение спорных зданий на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственных угодий, является незаконным, поскольку участок не используется для осуществления сельскохозяйственной деятельности, а здания не являются объектами, используемыми в целях производства, хранения, переработки сельскохозяйственной продукции. Поскольку возведенные здания не соответствуют назначению земельного участка, данные здания подлежат сносу как самовольные постройки.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части исключены выводы суда о том, что нахождение нежилых зданий бани и домов рыбака на земельном участке с "данные изъяты" соответствует видам его разрешенного использования, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части апелляционного определения выводы о несоответствии использования земельного участка видам разрешенного использования.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок "данные изъяты", площадью 2 451 кв.м, на котором расположены спорные здания, был образован в результате ряда сделок по перераспределению и разделу исходного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 190 427 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу, что возведение на земельном участке "данные изъяты" таких строений, как баня рыбака, дом рыбака 1, дом рыбака 2, произведено с соблюдением градостроительного законодательства, в соответствии с представленным проектом. При введении в эксплуатацию Администрация проверила соответствие объектов требованиям законодательства. Данные здания соответствуют назначению земельного участка сельскохозяйственного назначения. В связи с чем, здания не подлежат сносу как самовольные постройки на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что участок "данные изъяты", на котором расположены спорные объекты, относится к землям сельскохозяйственного назначения, находится в собственности ответчика Карелина С.Ю. который в установленном порядке получил разрешения на строительства зданий, являющихся рыбохозяйствеными сооружениями и постройками, для строительства которых предназначен земельный участок для осуществления деятельности по рыбоводству в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Здания возведены и введены в эксплуатацию в соответствии с разрешениями, здания соответствуют требованиям градостроительного законодательства (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суд согласился с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о сносе самовольной постройки, поскольку пришел к выводу, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств обратному суду не представлено, соответственно на требование прокурора распространяется общий срок исковой давности, при этом о нарушенном праве заинтересованные лица должны были узнать 25.04.2016 в момент государственной регистрации права на спорные строения.

Кроме того, суд указал, что не установлен факт того, что земельный участок "данные изъяты", на котором находится техногенный водный объект (водный карьер), входит в контуры недр Атлянского месторождения, используемого для водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции нашёл ошибочными выводы суда о том, что возведенные объекты соответствуют назначению земельного участка.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что не установлено ведение ответчиком рыбохозяйственной деятельности, возведенные строения не являются объектами, необходимыми для рыбохозяйственной деятельности, поэтому они являются самовольными применительно к категории земельного участка. При реализации собственником права на строительство на своём земельном участке (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации) допущено нарушение требований градостроительного законодательства. Земельный участок и здания, расположенные на нём используются не для рыболовства, а для проживания и отдыха граждан, использование участка и зданий относится к виду разрешенного использования земельного участка "отдых (рекреация)" (Классификатор видов разрешённого использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540). Таким образом, строительство спорных зданий не соответствует виду разрешенного использования участка "данные изъяты", фактически земельный участок "данные изъяты" не используется по целевому назначению в части размещения зданий.

При этом суд исходил из того, что решение Центрального районного суда г. Челябинска от 09.10.2019 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку содержит выводы суда о целевом использовании земельного участка Карелиным С.Ю. по состоянию на 08.08.2013.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорные здания являются самовольными постройками согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения в части признания недействительным разрешения на строительство, поскольку согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности, несмотря на ошибочный вывод о начале течения его срока с момента государственной регистрации права собственности на спорные объекты 25.04.2016, указав, что срок исковой давности начал течь 14.06.2017 - с момента составления акта обследования земельного участка "данные изъяты" начальником отдела муниципального земельного контроля управления по имуществу и земельным отношениями администрации МГО и главным инспектором Контрольно-счетной палаты Челябинской области, когда лица, в интересах которого было подано исковое заявление узнало о нарушенном праве (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Суд исходил из того, что к собственнику земельного участка в случае продолжения использования земельного участка не в соответствии с назначением могут быть применены другие меры воздействия, вплоть до принудительного изъятия в судебном порядке по иску уполномоченного органа.

В кассационной жалобе Карелин С.Ю. просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения и исключить из неё выводы о том, что возведенные на земельном участке здания не соответствуют его видам разрешенного использования. При этом прокурор в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что нежилые здания не являются рыбохозяйственными сооружениями и постройками, тогда как на использование по назначению указывал ответчик, строительство объектов было произведено на основании разрешения на строительство.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку они основаны на иной оценке доказательств и установленных судом апелляционной инстанции на основании данной оценки обстоятельств, тогда как выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Земельный участок должен использоваться по целевому назначению в соответствии с его категорией и согласно его разрешенному использованию (ст. ст. 7, 37 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку использование земель сельскохозяйственного назначения для других целей не допускается, пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объекты капитального строительства могут быть признаны самовольными постройками в случае, если их возведение не соответствует разрешенному использованию земельного участка (п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что возведенные здания не соответствуют разрешенному использованию земельного участка, поскольку объекты капитального строительства не могут рассматриваться как используемые для рыбохозяйственной деятельности в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом осуществление спортивного и любительского рыболовства на карьере не является рыбохозяйственной деятельностью, поскольку является деятельностью по организации отдыха.

К указанному выводу суд пришёл на основании анализа всех представленных доказательств, в том числе акта осмотра, составленного прокуратурой г. Миасса. Указание на то, что объекты капитального строительства согласно технической документации, а также сведениям в ЕГРН, поименованы как "баня рыбака", "дом рыбака 1" и "дом рыбака 2" не свидетельствует о соответствии строений разрешенному использованию земельного участка "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражать результаты оценки доказательств в решении с учётом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что кассационной суд общей юрисдикции самостоятельно обстоятельства не устанавливает, не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, не принимает новые доказательства (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, исходит из установленных нижестоящими судами обстоятельств, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, в отличие от суда первой инстанции, дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы о необходимости изменения мотивировочной части апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Карелина Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи