Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-15968/2021[88-16467/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-1409/2021 по иску Фоминой Нэли Лукаяновны к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Костиной Наталье Александровне, Романовой Зульфире Минияровне, Зиязетдинову Гафурзяну Минияровичу, Миндияровой Гульсине Минияровне, Пискурову Евгению Михайловичу о признании права собственности на земельный участок, обязании образовать и поставить на кадастровый учет, встречному иску Костиной Натальи Александровны, Пискурова Евгения Михайловича к Фоминой Нэли Лукаяновне об установлении местоположения границ, по кассационной жалобой Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение Калининского районного суда города Тюмени от 10.08.2021 об утверждении мирового соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Фомина Н.Д. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также Департимент) о признании права на земельный участок, общей площадью 221 кв.м, расположенный под 3/18 доли жилого дома, по адресу: "данные изъяты", и обязании Росреестр образовать и поставить на кадастровый учет данный земельный участок в соответствии с координатами в межевом плане.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора дарения от 29.10.2015 является собственником доли в размере 3/18 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты". В отношении указанного жилого дома состоялся ряд сделок. При этом право собственности на 3/18 доли на данный земельный участок не зарегистрировано. 10.06.2020 истец обратился в Департамент с целью оформить правоустанавливающие документы на данный земельный участок, однако ему отказано, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не установлены и с заявлением должны обращаться все участники общей долевой собственности. Однако остальные участники от обращения отказались. Кадастровым инженером ИП "данные изъяты" составлено заключение. По мнению истца, в ином порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок не представляется возможным, в связи с чем Фомина Н.Л. просила признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 221 кв.м, расположенный под 3/18 доли жилого дома, по адресу: "данные изъяты" и обязать Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии в лице управления Росреестра по Тюменской области образовать и поставить на кадастровый учет земельный участок, общей площадью 221 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" в соответствии с координатами, указанными в межевом плане.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Костина Н.А. и Пискуров Е.М. обратились со встречным иском к Фоминой Н.Л. об установлении местоположения границы земельного участка, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, площадью 48, 1 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Под указанный жилой дом образован земельный участок, площадью 850 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты". Согласно сведениям ЕГРН, адрес указанного земельного участка установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты". Фомина Н.Л. - собственник жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" заявляет требования о признании права на часть земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". При этом схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории под жилой дом 48 по ул. Краснодонская спланирован земельный участок проектной площадью 453 кв.м. Следовательно, по мнению истцов по встречному иску, имеется спор о местоположении смежной границы между земельными участками домовладений.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.08.2021 производство по делу по иску Фоминой Н.Л. к Департаменту и Управлению Росреестра по Тюменской области о признании права на земельный участок, общей площадью 221 кв.м, расположенный под 3/18 доли жилого дома, по адресу: "данные изъяты" и обязании Росреестр образовать и поставить на кадастровый учет данный земельный участок в соответствии с координатами в межевом плане прекращено в связи с принятием судом отказа истца от данных требований.

Также определением Калининского районного суда г. Тюмени от 10.08.2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому Фомина Н.Л, Пискуров Е.М, Костина Н.А, Романова З.М, Зиязетдинов Г.М, Миндиярова Г.М, определили доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" по существующим границам установленным разделительными заборами более 15 лет, сторонами согласованы схемы по образованию частей земельного участка, определены размеры долей, поворотные точки. В связи с утверждением мирового соглашения судом прекращено производство по гражданскому делу.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить определение об утверждении мирового соглашения от 10.08.2021, ссылаясь на то, что права на земельный участок не зарегистрированы, участок относится к землям, права на которые не разграничены, им распоряжается Департамент, который и является надлежащим ответчиком по иску, стороны определили доли в несуществующем праве собственности, которое за ними в установленном порядке не признано.

Фомина Н.Л. представила возражения на жалобу, в которых указала на то, что право собственности участников общей долевой собственности на основании мирового соглашения зарегистрировано 15.10.2021, в связи с чем права Департамента не нарушены. Оснований для приобщения приложенных к возражениям в подтверждение доводов документов с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

С учетом того обстоятельства, что производство по делу по требованию к Департаменту прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, Департамент к участию в деле в ином статусе не привлекался, суд рассматривает кассационную жалобу Департамента как жалобу не привлеченного к участию в деле лица.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований (пункт 1 части 1 статьи 153.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По смыслу указанных норм в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Надлежащим ответчиком по иску о признании права собственности является прежний собственник либо иное лицо, которое противопоставляет праву истца свое гражданское право.

Таким образом, на момент утверждения судом первой инстанции мирового соглашения суду следовало установить наличие права на земельный участок, доли в котором определены участниками общей долевой собственности в праве на расположенный на данном земельном участке жилой дом, оценить возможность влияния определения долей в праве собственности на земельный участок на права лица, в полномочия которого входит распоряжение соответствующим земельным участком, а также проверить возможность влияния установленных координат точек границ земельного участка на права смежных землепользователей.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, стороны пришли к согласию по каждому из условий мирового соглашения. Однако по существу суд ограничился формальным указанием на отсутствие нарушений прав и интересов других лиц, в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки юридически значимым обстоятельствам.

При том, что в возражениях на кассационную жалобу Фомина Н.Л. указывает на состоявшийся факт регистрации на основании утвержденного мирового соглашения права собственности заключивших его лиц на земельный участок, доводы и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания и проверки, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 10.08.2021 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос об утверждении представленного сторонами спора мирового соглашения в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 10.08.2021 об утверждении мирового соглашения отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Л.В. Лезина