Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16325/2021[88-16608/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1153/2020 по иску Макарова Олега Владимировича к Макаровой Галине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Макаровой Галины Викторовны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к Макаровой Г.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1037500 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 125743, 59 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", выдал Макаровой Г.В. нотариальную доверенность на право продажи от его имени принадлежащей ему доли в квартире и с правом получения денег. 17 марта 2018 года ответчик на основании данной доверенности продала квартиру за 4150000 руб, а денежные средства в размере 1037500 руб. ему не возвратила, необоснованно удерживает их у себя. Полагает, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Решением Сургутского городского суда от 12 октября 2020 года взысканы с Макаровой Г.В. в пользу Макарова О.В. неосновательное обогащение в размере 1037500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 125743, 59 руб, судебные расходы 34016 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаровой Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной Макарова Г.В просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Макарову О.В. принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

04 июня 2016 года истец выдал на имя ответчика доверенность N "данные изъяты", удостоверенную нотариусом "данные изъяты", с полномочиями на заключение от его имени договора купли-продажи на принадлежащую ему долю с правом получения денег, что ответчиком не оспаривалось.

На основании договора купли-продажи от 17 марта 2018 года Макарова Г.В. продала квартиру, доля в которой принадлежала истцу. Стоимость квартиры в договоре купли-продажи указана в размере 4150000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата истцу денежных средств в размере 1037500 руб. (что соответствует ? от стоимости всей квартиры) ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Возражая против удовлетворения иска, Макарова Г.В. ссылалась на расписку от 17 марта 2018 года, согласно которой покупатель квартиры Исмайлов С.А. получил от продавцов Макарова О.В, Макаровой Н.О, Макаровой А.О, Макаровой Г.В. 450000 руб. по договору купли-продажи квартиры "данные изъяты"

Вместе с тем при рассмотрении спора указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для установления размера неосновательного обогащения, оценки со стороны суда первой инстанции в нарушение требований ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Так суд первой инстанции не установил, с какой целью и при каких обстоятельствах написана указанная расписка, за что именно покупатель получил от продавцов 450000 руб.

В силу ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимого обстоятельства фактическую стоимость квартиры, не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие довод ответчика об иной стоимости квартиры.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные нарушения не устранил, исчерпывающих мотивов, по которым не принял во внимание расписку, не привел, обстоятельств ее написания также не выяснял.

Кроме этого, суды не учли, что при наличии спора о стоимости квартиры решение суда может повлиять на права или обязанности остальных продавцов и покупателя квартиры по отношению к одной из сторон.

Также ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не истребовали у соответствующего нотариуса копию доверенности, на которую ссылался истец в исковом заявлении "данные изъяты"

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Макаровой Г.В, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные акты отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи