Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-16408/2021[88-16787/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Путеец" к Кравченко Елене Николаевне, Кравченко Игорю Юрьевичу, Кравченко Егору Игоревичу о прекращении деятельности, возложении обязанности, по кассационной жалобе Кравченко Игоря Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения представителя Кравченко И.Б. - Гальченко Ю.П, действующего на основании доверенности N 66 АА 6057228 от 24.10.2020, поддержавшего доводы жалобы, удебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Путеец" (далее также истец) обратилось в суд с иском к Кравченко И.Ю, Кравченко Е.Н, (далее также ответчики) о прекращении со стороны ответчиков деятельности по содержанию и эксплуатации фермы сельскохозяйственных животных на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ "Путеец" на землях общего пользования "данные изъяты", согласно приложению N 1 к заключению специалиста от 28.07.2020 N 014/2020 кадастрового инженера Нуриева Р.Ф, обозначенных координатами характерных точек 19-20-21-22-23-24-25-19, площадью 376 кв. м, и 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, площадью 414 кв.м, с использованием имущества общего пользования объекта 1, объекта 2, объекта 5, согласно приложению N 1, приложению N 2 к заключению специалиста от 28.07.2020 N 014/2020 кадастрового инженера "данные изъяты", принадлежащих СНТ "Путеец"; обязании ответчиков осуществить снос (демонтаж) хозяйственных построек: объекта 2, объекта 3, объекта 4, забора в координатах характерных точек от т. 1 до т. 8, от т. 9 до т. 10, от т. 13 до т. 1, расположенных на территории земельного участка "данные изъяты", в границах земельного участка, обозначенного координатами характерных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, согласно приложению N 1, приложению N 2 к заключению специалиста от 28.07.2020 N 014/2020 кадастрового инженера "данные изъяты", провести санитарную обработку; обязании освободить домик правления объект 1, навес объект 5, земельные участки, обозначенные координатами характерных точек 19-20-21-22-23-24-25-19, площадью 376 кв.м и 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, площадью 414 кв.м общего пользования, согласно приложению N 1, приложению N 2 к заключению специалиста от 28.07.2020 N 014/2020 кадастрового инженера "данные изъяты".; запрете содержания сельскохозяйственных животных, содержания и эксплуатации фермы на земельных участках, принадлежащих ответчикам: N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" с кадастровым номером "данные

изъяты" и на землях, входящих в состав территории СНТ "Путеец"; обязании ликвидировать скопления навоза, сена на земельных участках, обозначенных координатами характерных точек 19-20-21-22-23-24-25-19 и 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, из-под навеса объект 5, из дома правления объект 1, согласно приложению N 1, приложению N 2 к заключению специалиста от 28.07.2020 N 014/2020 кадастрового инженера "данные изъяты", и прилегающих землях, а также земельных участках, принадлежащих ответчикам: N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2015 года семья Кравченко И.Ю, после пожара на принадлежащем Кравченко И.Ю. земельном участке, в результате которого принадлежащее семье строение уничтожено, воспользовавшись положением Кравченко И.Ю. по должности председателя СНТ "Путеец", самовольно заняли дом правления с прилегающей к нему территорией, принадлежащих СНТ "Путеец" (земельные участки, обозначенные координатами характерных точек 19-20-21-22-23-24-25-19 и 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1, дом правления - объект 1, нежилая хозяйственная постройка - объект 2, навес - объект 5, согласно приложению N 1, приложению N 2 к заключению специалиста от 28.07.2020 N 014/2020 кадастрового инженера "данные изъяты".), в отсутствие к тому правовых оснований. Указанные строения с прилегающей территорией ответчики огородили, возвели на участке (общего пользования) хозяйственные постройки для содержания сельскохозяйственных животных и организовали деятельность по содержанию и разведению, забою таких животных, по изготовлению и продаже сельхозпродукции, по заготовке для них кормов (ферму, на которой насчитывается 14 коз, 4 свиньи, около 30 птиц), а также по хранению продуктов жизнедеятельности животных (помет, навоз), как на указанных земельных участках и прилегающей к ним территории, так и на земельных участках, принадлежащих ответчику Кравченко И.Ю. на праве собственности: N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", допустив тем самым нецелевое использование земельных участков, не предназначенных для содержания животных, допуская нарушения прав и законных интересов владельцев других земельных участков на территории товарищества. Ответчики осуществляют выгул собак и выпас коз на территории товарищества и прилегающих землях, которые портят насаждения, нападают на людей, оставляют экскременты. Занятая ответчиками площадь составляет около 1500 кв.м земель общего пользования СНТ.

Из-за большого количества животных и соответствующего количества их экскрементов, которые складируются с нарушением санитарно-эпидемиологических норм, на территории товарищества постоянный устойчивый запах навоза, развелось много крыс, мышей, насекомых на территории товарищества. Нарушены правила содержания и благоустройства территории СНТ, а находящиеся на ней люди лишены возможности нормально отдыхать, создается угроза жизни и здоровью людей. СНТ причиняются убытки. Члены СНТ лишены возможности использования своего имущества (дома правления, навеса рядом с ним) по назначению (для проведения собраний, заседаний правления, работы казначея), а также территории возле дома для прохода. Ответчики для содержания животных используют большое количество воды, электроэнергии, используя общие ресурсы СНТ, не внося плату. Уставом СНТ "Путеец" установлен запрет на содержание животных на его территории, который нарушается ответчиками. Факт трудовых отношений между СНТ "Путеец" и Кравченко Е.Н. по должности сторожа отсутствуют, поскольку трудовой договор с ней не заключен, трудовые обязанности сторожа ею не исполняются, такой должности в штатном расписании СНТ не имеется У ответчиков отсутствуют доказательства законного предоставления им этого дома для проживания, дом жилым не является.

Решением Железнодорожного районного суда г..Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: на Кравченко И.Ю, Кравченко Е.Н. возложена обязанность прекратить деятельность по животноводству (разведение, содержание сельскохозяйственных животных) на территории СНТ "Путеец" и ликвидировать последствия такой деятельности; на Кравченко И.Ю, Кравченко Е.Н. возложена обязанность используемые для целей животноводства земельные участки на территории СНТ "Путеец": земельные участки, прилегающие к дому правления (сторожа) (земли общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты" в границах, указанных в приложении N 1 к заключению кадастрового инженера "данные изъяты". от 28.07.2020 N 014/2020, обозначенных координатами характерных точек 19-20-21-22-23-24-25-19 площадью 376 кв.м, обозначенных координатами характерных точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-1 площадью 414 кв.м), земельный участок N 59 с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащие Кравченко И.Ю, освободить от сельскохозяйственных животных (коз, овец, уток, кур, гусей и подобных), от построек для содержания животных, от кормов и материалов, используемых для содержания животных, от экскрементов животных, а при наличии заключения специалиста обязать провести санитарную обработку земельных участков, прилегающих к дому правления (сторожа); СНТ "Путеец" предоставлено право при уклонении ответчиков от исполнения решения суда в установленный настоящим решением срок выполнить указанные мероприятия с возложением на Кравченко И.Ю, Кравченко Е.Н. обязанности по возмещению расходов на их совершение; с Кравченко И.Ю, Кравченко Е.Н. в пользу СНТ "Путеец" взыскано в возмещение судебных расходов по государственной пошлине по 6 000 руб. с каждого; в удовлетворении требований о возложении на Кравченко И.Ю, Кравченко Е.Н, Кравченко Е.И. обязанности по освобождению помещений дома правления

(сторожа) отказано.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 решение суда от 19.03.2021 разъяснено с указанием на то, что ответчикам предписано решением суда снести ограждение и находящиеся на той же территории самовольные постройки, используемые для содержания животных, указанные в заключении кадастрового инженера "данные изъяты". от 28.07.2020 N 014/2020 как объекты NN 2, 3, 4 (одноэтажные нежилые хозяйственные постройки), а объект N 5 (навес) освободить от кормов и материалов, используемых для содержания животных, от экскрементов животных (без сноса). Также разъяснено, что в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчиков по освобождению от навоза, сена земель, находящихся за территорией СНТ "Путеец" (прилегающие земли) отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кравченко И.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указывает на устранение нарушений в части содержания птиц и животных на территории СНТ "Путеец", однако в обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии у него права возводить постройки, хранить на принадлежащих ему земельных участках любые предметы, полагает, что судами нарушено его право собственника. Также ответчик указывает на необоснованность судебных актов в части возложения на него обязанности под условием предоставления заключения, полагает, что нарушения в данной части не доказаны, имеется возможность для злоупотребления СНТ "Путеец" правом с учетом наличия между сторонами спора конфликтных взаимоотношений. Кроме того, ответчик ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении заявлений об отводе.

Истец представил возражения на жалобу, в которых указал на законность судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены по доводам жалобы истца апелляционного определения в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Кравченко И.Ю. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", площадями соответственно 602 кв.м и 885 кв.м, расположенных в СНТ "Путеец" в г. Екатеринбурге. Указанные земельные участки относятся к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - садоводство. Земли общего пользования СНТ "Путеец" имеют площадь 14983 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства и огородничества.

На территории земель общего пользования располагаются дом сторожа площадью 33, 2 кв.м, дом правления, одноэтажная деревянная хозяйственная постройка с мансардой площадью около 18 кв.м, одноэтажная деревянная хозяйственная постройка с мансардой и пристроем со стороны двора, одноэтажная деревянная хозяйственная постройка с многочисленными пристроями, площадью 36 кв.м, прилегающая с юго-запада к постройке с мансардой площадью около 18 кв.м, одноэтажная нежилая деревянная хозяйственная постройка в виде деревянного навеса, общая площадь застройки составляет 219 кв.м. Одноэтажная нежилая деревянная хозяйственная постройка в виде деревянного навеса полностью располагается на территории земель общего пользования, а остальные постройки - частично.

Также судами установлено, что указанными строениями с 2015 года до настоящего времени пользуются ответчики для хозяйственных нужд с целью животноводства, на территории огороженного земельного участка с постройками на нем содержатся собаки, сельскохозяйственные животные (козы, птица). Принадлежащие ответчику Кравченко И.Ю. земельные участки используются ответчиками для хранения отходов жизнедеятельности животных навалом и в мешках.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 7, подпункта 8 пункта 1 статьи 1, статей 40, 42, 60, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 222, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 01.09.2014 N 540, пунктов 1.12, 5 статьи 3 устава СНТ "Исток" от 20.11.2019 с учетом изменений и дополнений, внесенных решением общего собрания членов СНТ "Путеец" от 29.12.2020, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт нецелевого использования ответчиками как земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером "данные изъяты", так и принадлежащих ответчику Кравченко И.Ю. земельных участков, возведения на земельном участке земель общего пользования хозяйственных построек в отсутствие оснований, в нарушение установленного вида целевого использования земельных участков, пришел к выводу о нарушении законных прав членов СНТ "Путеец", владельцев объектов недвижимости, находящихся на территории СНТ "Путеец и наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности прекратить деятельность по животноводству и ликвидации последствий такой деятельности, освобождении земельных участков от животных и расположенных на них построек, кормов, продуктов жизнедеятельности животных, установив срок для исполнения решения 1 месяц, признавая за истцом право, если ответчиками решение суда не будет исполнение в течение установленного срока, совершить предписанные решением действия за счет ответчиков, с взысканием с них необходимых расходов на эти цели.

Исковые требования о возложении на ответчиков обязанности по освобождению от навоза, сена прилегающих территории к территории СНТ "Путеец" оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия правового интереса истца, требующего судебной защиты. Оценивая права ответчиков относительно спорного строения, используемого ими для проживания, в том числе Кравченко И.Ю. и Кравченко Е.И. в качестве членов семьи Кравченко Е.Н, руководствуясь положениями статей 103 - 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что данное помещение, предоставлено в связи с трудовыми отношениями Кравченко Е.Н. и СНТ "Путеец", используется как для исполнения трудовых обязанностей сторожа, так и для постоянного проживания семьи, приняв во внимание, что факт прекращения трудовых отношений названных лиц ничем не подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изъятия у работника и членов его семьи спорного помещения и выселения указанных выше лиц из него, до окончания трудовых отношений сторон спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно разъяснениям в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, ходатайства об отводе рассмотрены порядке, предусмотренном статьей 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представлено. Обстоятельства, приведенные ответчиком в обоснование отвода, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе данного дела и не дают оснований сомневаться в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Поскольку заявленный судье отвод рассмотрен в порядке статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его удовлетворения не имелось, приведенные ответчиком доводы о нарушении гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для сноса построек суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению, поскольку суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом заключением специалиста кадастрового инженера "данные изъяты". от 28.07.2020 N 014/2020, установив факты расположения хозяйственных построек (объект 5 полностью, а объекты 2, 4 частично) в границах земельного участка с КН "данные изъяты" на землях общего пользования СНТ "Путеец", сведения о котором содержатся в ЕГРН, категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения гражданами садоводства и огородничества; земельные участки под объектами 1, 3 в ЕГРН не сформированы, возведения указанных построек в отсутствие согласований и с нарушением целевого использования земельных участков, находящихся на территории СНТ "Путеец", нарушения прав и законных интересов истца и граждан, мотивированно указали на необходимость освобождения от них земельных участков.

Ссылка ответчика на возможность хранения на принадлежащих ему участках отходов жизнедеятельности домашних животных являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с учетом положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, Санитарных правил СП 1.2.1170-02 "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к безопасности агрохимикатов" как не опровергающая выводов суда первой инстанции о нарушениях ответчиками прав товарищества и его членов на здоровье и благоприятную окружающую среду и необходимости устранения такого фактически выявленного нарушения. Оснований для иной оценки указанных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика о необоснованности предоставления истцу права совершить действия по исполнению судебного акта с отнесением расходов на счет ответчиков являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Однако в рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обязании ответчиков освободить принадлежащие Кравченко И.Ю. земельные участки: N 59 с кадастровым номером "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" от кормов и материалов, используемых для содержания животных, а при наличии заключения специалиста - обязании провести санитарную обработку земельных участков, прилегающих к дому правления (сторожа), исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 45, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении требования об обязании ответчиков освободить принадлежащие Кравченко И.Ю. земельные участки: N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" от кормов и материалов, используемых для содержания животных, на обсуждение сторон судам следовало поставить вопрос о нарушении в результате такого хранения требований нормативных документов, обязательных норм и правил, а также наличия реальных угроз нарушения прав и законных интересов товарищества и его членов. С учетом заявленного истцом требования провести санитарную обработку земельных участков, прилегающих к дому правления (сторожа), наличие правовых и фактических оснований обязания ответчиков провести такую обработку также должно было входить в предмет исследования и оценки суда.

Названные обстоятельства являются юридически значимыми, от их выяснения зависит правильное разрешение спора в указанной части.

Кроме того, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 11 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения должна была содержать конкретный вывод об удовлетворении заявленного требования об обязании ответчиков провести соответствующую обработку земельных участков, прилегающих к дому правления (сторожа), или об отказе в его удовлетворении. Изложение резолютивной части с указанием на обязание ответчиков совершить соответствующие действия под условием (при наличии заключения специалиста) указанным процессуальным нормам не отвечает.

На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм суд не установили не оценил обстоятельств наличия либо отсутствия нарушений требований норм и правил при хранении ответчиками на принадлежащих Кравченко И.Ю. земельных участках кормов и материалов для содержания животных, не рассмотрел должным образом требование истца об обязании ответчиков провести санитарную обработку земельных участков, не привел мотивы соответствующих выводов.

Суд не принял во внимание положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не установилконкретное подлежащее защите право, которое нарушается или возможность нарушения которого создается, а также фактические обстоятельства, наличие которых обуславливает необходимость обязания ответчиков совершить указанные действия. Судом не приведены конкретные доказательства, которые признаны им подтверждающими данные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части апелляционного определения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе, по установлению и обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств, не оценил возражения ответчика в данной части и не привел мотивов их отклонения.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, а также в отсутствие надлежащей оценки доводов ответчика свидетельствует о существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела. С учетом пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя наличия у суда апелляционной инстанции полномочий по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии в соответствующей части по основаниям, установленным частями 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно, распределения судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в указанных частях в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку соответствующим требованиям истца, возражениям ответчика, исследовать все доказательства и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные нарушения.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 отменить в части обязания Кравченко Игоря Юрьевича, Кравченко Елены Николаевны освободить земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащие Кравченко Игорю Юрьевичу, от кормов и материалов, используемых для содержания животных, обязания при наличии заключения специалиста провести санитарную обработку земельных участков, прилегающих к дому правления (сторожа), распределения судебных расходов.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в указанной части.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2021.

Председательствующий

Судьи