Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16438/2021[88-16636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2203/2021 по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Бронской Жанне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе Бронской Жанны Викторовны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Бронской Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2018 между АО "Банк Русский Стандарт" и Бронской Ж.В. заключен кредитный договорN "данные изъяты", согласно которому банк предоставил ответчику 100 812 руб. 96 коп. сроком на 1097 дней с условием уплаты процентов размере 22, 31% годовых. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, истец 24.03.2019 выставил заключительное требование о возврате всей задолженности в срок до 24.04.2019 в сумме 109 557 руб. 02 коп, которое ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать указанную задолженность, состоящую из суммы основного долга в размере 96 619 руб. 97 коп, просроченных процентов в размере 6 349 руб. 57 коп, неустойки в размере 6 607 руб. 48 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 891 руб. 14 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Бронской Ж.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 109 557 руб. 02 коп, из которых 96 619 руб. 97 коп. - сумма основного долга, 6 349 руб. 57 коп. - просроченные проценты, 6 607 руб. 48 коп. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 891 руб. 14 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в кассационной жалобе указал, что судом первой инстанции не дана оценка представленным возражениям, не учтены представленные документы. Так, 23.08.2018 банк предлагал ответчику закрыть имеющуюся кредитную карту, банк предлагал оформить новый потребительский кредит на сумму 100 812 руб. 92 коп. с процентной ставкой 22, 31 %, поскольку сумма основного долга не уменьшалась по ставке кредитования 42, 76 %. Не учтен тот факт, что было написано заявление ответчиком о предоставлении нового кредита с целью погашения кредитной карты в размере 100 812 руб. 96 коп. Не учтена справка о выплаченных процентах банку от 30.07.2019, за период с 25.10.2012 по 25.09.2018 в размере 168 436 руб. 25 коп. Фактически денежные средства ответчик не получал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 23.08.2018 между АО "Банк Русский Стандарт" (кредитор) и Бронской Ж.В. (заемщик) заключен кредитный договорN "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 100 812 руб. 96 коп. сроком на 1097 дней с условием уплаты процентов размере 22, 31% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, Банком в адрес заемщика 24.03.2019 направлено заключительное требование об уплате в срок до 24.04.2019 суммы 109 557 руб. 02 коп, состоящую из суммы основного долга в размере 96 619 руб. 97 коп, просроченных процентов в размере 6 349 руб. 57 коп, неустойки в размере 6 607 руб. 48 коп.

Определением мирового судьи от 17.02.2020 отменен судебный приказ от 25.06.2019 N 2-1901/2019 о взыскании с Бронской Ж.В. задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 23.08.2018.

Впоследствии, в связи с наличием неисполненной задолженности, банк обратился в суд с исковым заявлением.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя их, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами отношений из кредитного обязательства, и поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства должником в материалы дела не было представлено, удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика указанной суммы задолженности.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно обстоятельств, при которых банк предлагал заемщику закрыть имеющуюся кредитную карту, оформить новый потребительский кредит на сумму 100 812 руб. 92 коп, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные. Так, подписав индивидуальные условия выдачи потребительского кредита от 23.08.2018, заемщик взял на себя обязательства по уплате кредитных средств по вновь заключенному договору. При этом, суд апелляционной инстанции по аналогичным доводам ответчика верно отмечал, что кредитные средства по договору от 23.08.2018 зачислены на счет заемщика Бронской Ж.В, которая в заявлении N "данные изъяты" от 23.08.2018 распорядилась о переводе денежных средств в размере 100 812 руб. 96 коп. на банковский счет, открытый на ее имя в рамках заключенного между ней и банком договора N "данные изъяты".

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заемщик по своему усмотрению распорядился предоставленными ему кредитором денежными средствами, направив их на погашение имеющейся у нее задолженности перед банком по иному кредитному обязательству.

Ссылки ответчика на то, что по ранее заключенному договору кредитной карты ответчик уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на его обязанность по возврату долга и уплате процентов, возникшую из кредитного договора от 23.08.2018.

С учетом изложенного, доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оценки судов вышеуказанным обстоятельствам, а также ссылки на то, что судами учтены представленные документы, отклоняются в силу их необоснованности.

Вопреки позиции ответчика судами первой и апелляционной инстанций правильно определены имеющие для дела обстоятельства, верно применены нормы действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда правомерно согласился с выводами суда первой инстанции, являющимися законными и обоснованными.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Бронской Жанны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи