Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16708/2021[88-16920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-129/2021 по иску Евтихова Владимира Викторовича к Курбанову Хасбулату Магомедовичу и Стрюковскому Владимиру Александровичу о возмещении вреда, встречному иску Курбанова Хасбулата Магомедовича к Евтихову Владимиру Викторовичу о возмещении вреда, по кассационным жалобам Евтихова Владимира Викторовича и Курбанова Хасбулата Магомедовича на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Евтихов В.В. обратился в суд с иском к Курбанову Х.М. и Стрюковскому В.А. о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба - 204 900 руб, судебных расходов - 13 249 руб.

В обоснование иска указал, что 08 сентября 2020 года Курбанов Х.М, управляя автомобилем Урал 5557 в составе полуприцепа ПП-Нефаз, принадлежащим Стрюковскому В.А, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser 120, принадлежащий ему, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых (без учета износа) составляет 280 100 руб. Страховщик выплатил ему страховое возмещение в 75 200 руб. Виновником ДТП является Курбанов Х.М. Часть стоимости восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчиков.

Курбанов Х.М. в свою очередь предъявил Евтихову В.В. встречный иск о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что именно Евтихов В.В. является виновником ДТП, поскольку не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения. В результате ДТП поврежден бампер полуприцепа.

Решением суда иск Евтихова В.В. удовлетворён.

С Курбанова Х.М. и Стрюковского В.А. солидарно в пользу Евтихова В.В. в счёт возмещения вреда взыскано 204 900 руб, судебные расходы по 6 624, 5 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска Курбанову Х.М. отказано.

Определением от 06 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска Евтихова В.В.

С Курбанова Х.М. в пользу Евтихова В.В. в счёт возмещения ущерба взыскано 109 131, 33 руб, в счет возмещения расходов по проведению оценки - 4 320 руб, по оплате государственной пошлины - 3 382, 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска Евтихову В.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Курбанову Х.М. отказано.

В кассационной жалобе Евтихов В.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение городского суда, указывая на то, что принятый судебной коллегией расчёт ущерба сделан из расчёта рыночных цен, соответственно не может быть применён в отношении определения размера ущерба, подлежащего взысканию со страховой копании в рамках ОСАГО.

Курбанов Х.М. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, указывая на то, что судами не дана оценка представленному им заключению о стоимости ремонта автомобиля Евтихова В.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Евтихова В.В. - Амелин С.Л. на удовлетворении жалобы Евтихова В.В. настаивал и возражал против доводов кассационной жалобы Курбанова Х.М.

Представитель Курбанова Х.М. - Гадальшин А.А. в судебном заседание суда кассационной инстанции на удовлетворении жалобы Курбанова Х.М. настаивал и возражал против доводов кассационной жалобы Евтихова В.В.

Истец, ответчик, представитель третьего лица - ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в части, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения (части 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 08 сентября 2020 года Курбанов X.М, управляя автомобилем Урал 5557 с полуприцепом ПП-Нефаз 9334-04, принадлежащим Стрюковскому В.А, осуществляя движение задним ходом на нерегулируемом перекрестке, допустил наезд на стоящий автомобиль Toyota Land Cruiser 120, принадлежащий Евтихову В.В. и под его управлением.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что виновником ДТП является Курбанов Х.М, нарушивший требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил, за что он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" в рамках договора ОСАГО выплатило Евтихову В.В. страховое возмещение - 75 200 руб.

В материалах дела имеются отчёты о стоимости восстановительного ремонта: отчёт ООО "Бизнес компетенции" от 23 сентября 2020 года, произведённый в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утверждённой положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 75 200 руб.; отчёт ООО "Бизнес компетенции" от 12 января 2021 года, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 без учёта износа заменяемых запчастей - 280 138, 7 руб, с учётом износа - 171 007, 37 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований Евтихова В.В. о взыскании суммы ущерба, рассчитанной как рыночная стоимость ремонта без учёта износа заменяемых запчастей - 280 138, 7 руб. за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения - 75 200 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда не согласился и произвёл расчёт суммы взыскания как стоимость ремонта с учётом износа заменяемых запчастей - 171 007, 37 руб. за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения - 75 200 руб, при этом суд апелляционной инстанции указал, что отчёт ООО "Бизнес компетенции" от 12 января 2021 года произведён в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

С выводами суда апелляционной инстанции в части определённого судом размера ущерба, подлежащего взысканию с Курбанова Х.М, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как расчёт ООО "Бизнес компетенции" от 12 января 2021 года произведён в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, что и следует из описательной части отчёта.

Кроме того, ответчиком Курбановым Х.М. представлен отчёт ООО "Элемент" от 13 марта 2021 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которому судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка не дана.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судами не устанавливались и не оценивались обстоятельства, в силу которых страховая компания произвела страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, рассматривавшим дело по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые, являясь существенными, повлияли на исход дела и которые не могут быть устранены, без повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения исковых требований Евтихова В.В, а гражданское дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В то же время доводы кассационной жалобы Курбанова Х.М. об отсутствии вины в ДТП судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Разрешая спор, суд установил, что именно нарушение Курбановым Х.М. требований пункта 8.12 ПДД РФ явилось причиной столкновения его автомобиля с автомобилем Евтихова В.В, при этом судом отмечено, что Курбановым Х.М. не представлено доказательств, подтверждавших бы нарушение Евтиховым В.В. правил дорожного движения, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Курбанова Х.В. в указанной части по существу сводятся к несогласию с принятым судом судебным актом и направлены на оспаривание сделанных им выводов об установленных обстоятельствах. Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года в части разрешения исковых требований Евтихова В.В. отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в указанной части, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи