Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16797/2021[88-17051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-742/2021 по иску Варламовой Ирины Семёновны Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Варламовой Ирины Семёновны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Варламова И.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании - 142 167, 5 руб, неустойки, компенсации морального вреда - 50 000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 27 октября 2020 года неизвестными лицами с её сберегательного счета некой Пасынковой О.И. перечислены 70 000 руб, в отделение "Банк Татарстан", ПАО Сбербанк, г. Казань, списана комиссия за перевод - 280 руб. 06 ноября 2020 года она пополнила расчетный счет своей карты на 70 000 руб. ДО "Верхнесалдинский". Денежные средства в сумме 71 887, 11 руб, списаны с её карты на чужую карту через Филиал Банка в г. Москве. Распоряжений банку о совершении переводов она не давала. Карту не теряла, телефон, сим-карту, к которым подключена услуга "Мобильный Банк", третьим лицам не передавала. Сообщений с SMS-кодами для подтверждения операций ей не поступало. Обнаружив факт списания денежных средств, она подала соответствующее заявление в органы полиции и обратилась в банк. В возврате денег банк отказал.

Решением суда Варламовой И.С. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявляет о неправомерности отказа суда апелляционной станции в истребовании некоторых материалов уголовного дела. Повторяет изложенные в иске доводы о том, что именно на банке лежит ответственность за безопасность электронного доступа к счетам.

В письменных возражениях ответчик просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Фоминых А.Г. на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель ответчика, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом первой инстанции установлено, что истец является держателем банковских карт и счетов Банка ВТБ (публичное акционерное общество). Кроме того, истцу предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

27 октября 2020 года осуществлен вход в личный кабинет интернет-банка истца через мобильное приложение и совершена банковская операция по переводу 70 000 руб, вход и операция подтверждены посредством ввода защитного кода.

06 ноября 2020 года осуществлен вход в личный кабинет интернет-банка истца через мобильное приложение и совершена спорная операция по переводу 71 887, 5 руб, вход и операция подтверждены введением защитного кода.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчиком положения статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" соблюдены, а действия по переводу денежных средств на карточный счет и оформлению кредитного договора обоснованно расценены банком как проведение данных операций самим истцом. Спорные операции проведены с использованием корректных конфиденциальных параметров банковской карты, каждая операция подтверждалась вводом корректного пароля, отправленного на номер клиента в тексте сообщения, все условия идентификации клиента выполнены.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доступ в систему Интернет-банк производится на основании запроса ввода идентификационных параметров клиента и кода аутентификации, предоставляемого банком клиенту на мобильный телефон или на электронную почту.

Согласно пункту 1.3 Правил ДБО, пунктам 4.4.1-4.4.2 Условий обслуживания физических лиц в системе ВТБ-онлайн, Приложения 1 к Правилам ДБО, под мобильным приложением понимается канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн - версия программного обеспечения, созданная для установки на мобильных устройствах под установлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществить доступ к ВТБ-Онлайн черед сеть Интернет с таких мобильных устройств.

Первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/Логина/номера карты и аутентификации на основании SMS/Pushкода, направленного банком на доверенный номер телефона, ранее зарегистрированный в Банке, мобильное устройство клиента.

При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном пунктом 5.5. Условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн, и может активировать в мобильном приложении специальный порядок аутентификации в порядке, установленном пунктом 4.5 условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн. Специальный порядок аутентификации может быть активирован как при первой успешной авторизации в мобильном приложении, так и после последующей авторизации в мобильном приложении с использованием Passcode.

Вторая и последующая авторизация в мобильном приложении осуществляется с использованием Passcode путем его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения либо посредством специального порядка аутентификации.

По спорным операциям банком на указанный истцом в договоре доверительный номер телефона направлялись сообщения с одноразовым паролем для входа в личный кабинет, которые были доставлены истцу, что подтверждается сведениями о направлении SMS-уведомлений и Детализацией оказанных услуг ПАО "Мегафон" по абонентскому номеру истца.

Таким образом, авторизация мобильного приложения выполнена в предусмотренном договором порядке, с ведением необходимых и достаточных авторизационных запросов (номер карты/ПИН, а также одноразовый пароль).

В соответствии с пунктами 4.4, 5.5 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке ВТБ (ПАО) для последующего входа в личный кабинет через мобильное приложение и совершения операций в нем достаточным является введение назначенного Passcode.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в истребовании дополнительных доказательств отклоняются, поскольку из заявленного истцом ходатайства следует, что органами полиции факт посещения истцом "фишинговых" (подставных) сайтов не установлен, при том, что отказ в удовлетворении иска основан на правомерной авторизации истца в личном кабинете интернет-банка.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Варламовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи