Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 66а-4803/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал NМа-2007/2021 по частной жалобе Герасимова Олега Алексеевича на определение судьи Московского городского суда от 6 октября 2021 года о возвращении административного искового заявления ФИО4 О.А. о признании недействительными и отмене решений (протоколов) территориальной избирательной комиссии района Перово г. Москвы об итогах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва,

УСТАНОВИЛ:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва назначены на 19 сентября 2021 года.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года N4/28-8 "О возложении полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, территориальные избирательные комиссии" на территориальную избирательную комиссию района Перово возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Город Москва - Перовскому одномандатному избирательному округу N204.

ФИО4 О. А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействительными и отмене решений (протоколов) территориальной избирательной комиссии района Перово г. Москвы об итогах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Определением судьи Московского городского суда от 6 октября 2021 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду незаконности и необоснованности.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение об отказе в принятии административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая административное исковое заявление ФИО4 О. А. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд исходил из того, что заявленные им требования неподсудны данному суду.

Суд апелляционной инстанции находит названный вывод судьи ошибочным, основанным на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями данного Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

На основании пункта 10 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и ее уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии. Избиратели, участники референдума вправе обратиться с жалобами на решения, действия (бездействие) участковой комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором они принимали участие в выборах, референдуме.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации избиратели, участники референдума вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие избирательные права этих граждан или их право на участие в референдуме.

Согласно части 15 данной статьи с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

Избиратель, участник референдума вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, комиссии референдума, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, участке референдума, на котором он принимал участие в соответствующих выборах, референдуме (часть 16 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из изложенного следует, что действующее правовое регулирование дифференцирует порядок обращения в суд в части определения участников избирательных правоотношений, правомочных обращаться в суд с соответствующими заявлениями, с учетом характера их субъективных прав, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 апреля 2013 года N8-П, согласно которой федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании конкретных процессуальных механизмов судебной защиты избирательных прав (включая установление форм ее реализации, круга субъектов и оснований для обращения в суд).

Как следует из административного искового заявления ФИО4 О. А. участие в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Город Москва - Перовскому одномандатному избирательному округу N204 в качестве кандидата в депутаты не принимал. Поскольку Федеральным законом от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и частью 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на оспаривание решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов предоставлено только гражданам, зарегистрированным в установленном порядке и участвовавшим в выборах в качестве кандидата, ФИО4 О. А. как избиратель правом на оспаривание итогов выборов по одномандатным избирательным округам не обладает.

Как избиратель административный истец вправе оспорить в судебном порядке решения и действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанные с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в выборах.

Возвращая административное исковое заявление ФИО4 О. А. суд допустил неверное толкование и применение норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в принятии административного искового заявления Герасимова О. А. надлежит отказать поскольку административный истец не относится к субъектам, имеющим право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 6 октября 2021 года отменить.

В принятии административного искового заявления ФИО4 О.А. о признании недействительными и отмене решений (протоколов) территориальной избирательной комиссии района Перово г. Москвы об итогах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяца со дня принятия апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.