Постановление Кассационного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 16-177/2021

Председатель Кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу защитника Шмелева А.Ю. на постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Вишнякова Виктора Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2021 года, Вишняков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, защитник Шмелев А.Ю, действующий в интересах Вишнякова В.А, просит отменить вышеназванные судебные акты и производство по делу прекратить. В случае отказа в удовлетворении настоящей жалобы защитник просит снизить размер назначенного Вишнякову штрафа до 15 000 рублей в связи с его тяжелым материальным положением.

В обоснование этого заявитель, приводя свой анализ фактических обстоятельств настоящего дела и обжалуемых им решений, приводит ряд доводов, сводящихся к суждению о том, что транспортным средством Вишняков не управлял, сотрудники полиции подъехали уже к стоящему автомобилю.

Судьей гарнизонного военного суда в основу обжалуемого постановления необоснованно положены показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, заинтересованных в исходе настоящего дела. При этом показания Вишнякова В.А, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отвергнуты им по надуманным основаниям, а показания ФИО6, данные им мировому судье, вовсе оставлены без внимания.

Показания свидетелей, искажены, приведены не в полном объеме, в связи с чем выводы, изложенные в обжалуемом постановлении судьи гарнизонного военного суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Аналогичным доводам, указанным в жалобе на данное постановление, судьей второй инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Ссылаясь на положения статьи 1.5 КоАП РФ, заявитель указывает на то, что все неустранимые сомнения по делу должны толковаться в пользу Вишнякова.

Должностное лицо не проинформировало Вишнякова о порядке освидетельствования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к Вишнякову не предъявлялись, понятым существо и порядок процессуальных действий не разъяснялся.

Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами.

Судьи обеих инстанций, признав в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Вишнякова наличие у него на иждивении двух малолетних детей, не учли, что он фактически содержит третьего ребенка - дочь, обучающуюся в высшем учебном заведении на дневном отделении, не имеющую самостоятельного источника дохода. В связи с этим заявитель просит снизить размер назначенного Вишнякову штрафа до 15 000 рублей.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

По делу установлено, что Вишняков 4 октября 2020 года в 2 часа 35 минут в районе дома N... по ул. "данные изъяты" г. Липецка, управлявший автомобилем марки "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод судов о виновности Вишнякова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколе об административном правонарушении; показаниях инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, данных ими в суде первой инстанции, а также другими материалами дела об административном правонарушении, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Версия стороны защиты о том, что Вишняков транспортным средством не управлял, проверялась судьями обеих инстанций, не нашла своего подтверждения и опровергается вышеназванными доказательствами.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) Вишняков был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что согласно подпункту "а" пункта 10 Правил послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Вишняков от прохождения названной процедуры также отказался, тем самым совершив действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению Вишняковым медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

При осуществлении мер обеспечения производства по делу в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ присутствовали понятые, которые зафиксировали результаты процессуальных действий своими подписями.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимых сомнений в виновности Вишнякова по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2019 года N 2615-О, институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП РФ) предполагает возможность пересматривать вступившие в законную силу судебные акты в случаях допущения фундаментальных ошибок.

Несогласие заявителя с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, не нашли своего подтверждения, правомерно отвергнуты как необоснованные, и не ставят под сомнение наличие в действиях Вишнякова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Вишнякову в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить Вишнякову наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией указанной нормы, не представлено.

Не свидетельствует о тяжелом материальном положении Вишнякова наличие у его жены ребенка от первого брака.

Постановление о привлечении Вишнякова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Тамбовского гарнизонного военного суда от 4 марта 2021 года и решение судьи 2-го Западного окружного военного суда от 21 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "звание" Вишнякова Виктора Александровича, оставить без изменения, а жалобу его защитника Шмелева А.Ю. - без удовлетворения.

Председатель Кассационного

военного суда А.А. Красько