Кассационное определение Кассационного военного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-644/2021[77-370/2021]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А. при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р. и защитника - адвоката Одеговой Ю.В., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Самандаева Т.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Кобызева С.Э. на приговор Курильского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 18 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Самандаева Т.Б. и адвоката Одеговой Ю.В. в их поддержку, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Кассационный военный суд

установил:

по приговору Курильского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 года, оставленному без изменения в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Самандаев Тумэн Батобаирович, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Приговором решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Самандаев признан виновным в покушении в конце сентября 2019 года в "данные изъяты" Сахалинской области на дачу взятки должностному лицу через посредника. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного - адвокат Кобызев С.Э. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и просит их отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а Самандаева оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование защитник ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебных заседаниях. Кроме того в обжалованных судебных актах не указаны доказательства, как положенные в их основу, так и отвергнутые судом.

При этом он указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, что, по мнению защитника, недопустимо в связи с заинтересованностью первого в исходе дела и недопустимостью допроса второго о содержании показаний, данных осужденным на стадии досудебного производства.

По мнению автора кассационной жалобы, виновность Самандаева в совершении инкриминируемого ему деяния, не доказана, а версия защиты о бытовом характере причин передачи ФИО1 20 000 рублей не опровергнута.

Выводы суда, как об осведомленности осужденного о порядке направления военнослужащих в служебную командировку в "данные изъяты" Республику, так и о наличии у него корыстного умысла на дачу взятки должностному лицу с целью направления в указанную командировку, влекущую улучшение материального положения и социального обеспечения, являются необоснованными. При этом последний вывод опровергается пояснениями осужденного о том, что он желал проходить военную службу в "данные изъяты" Республике по мотивам защиты интересов государства, а также проверки себя, как военнослужащего, в условиях боевых действий.

Не соответствует предъявляемым УПК РФ требованиям и апелляционное постановление, поскольку в нем не изложены мотивы, по которым не учтены доводы апелляционной жалобы стороны защиты.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе защитника - адвоката Кобызева С.Э, заслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения, доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Из материалов уголовного дела видно, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения их прав или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Вопреки утверждениям защитника, изложенным в кассационной жалобе, приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанций о виновности Самандаева в совершении указанного преступления согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетелей ФИО1 и ФИО3, протоколы следственных действий, выписки из приказов воинских должностных лиц и иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Самандаева свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства, за исключением показаний свидетеля ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 того же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом, с доводом кассационной жалобы о порочности такого доказательства как показания свидетеля ФИО2 уже согласился суд апелляционной инстанции, верно признав его недопустимым и указав на то, что данное обстоятельство не влияет на выводы о виновности Самандаева.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в полном объёме проверил доказательства, после чего привёл их в приговоре, а также указал основания, в силу которых он положил некоторые из них в основу принятого решения, а также мотивы, по которым отверг доводы Самандаева о том, что противоправные действия он не совершал, а лишь желал помочь ФИО1 материально.

Юридическая оценка содеянного осужденным сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника. При этом мотивы, по которым он совершил свои противоправные действия, не устраняют преступность деяния, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы является несостоятельным.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденному Самандаеву наказание является справедливым, отвечает целям его исправления и восстановления социальной справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, и вопреки аргументам жалобы дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, приведенным и в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, убедительно изложив в определении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать правильными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер и повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, судами не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Кобызева С.Э. на приговор Курильского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2021 года и апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 18 июня 2021 года в отношении Самандаева Тумэна Батобаировича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев